Решение по делу № 2-1767/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Касьяненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету имущественных отношений <адрес>, Зайченко Илье Сергеевичу о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ :

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений <адрес>, Зайченко И.С. о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим,

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов установлен факт незаконного предоставления в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7528 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Зайченко И.С. в собственность земельного участка, местоположение: <адрес>, в границах кадастрового квартала №» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка № между Комитетом имущественных отношений <адрес> и Зайченко И.С.

Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в частную собственность в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченными в обороте.

Истец просил признать распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского № от ДД.ММ.ГГГГ. « О предоставлении Зайченко И.С. в собственность земельного участка, местоположение: <адрес>, в границах кадастрового квартала №» недействительным. Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом имущественных отношений <адрес> и Зайченко Ильей Сергеевичем. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Зайченко Ильей Сергеевичем ( регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зайченко И.С. в судебное заседание не явился, направил на электронную почту суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представителю требуется дополнительное время для предоставления дополнительных документов и материалов, которые могут повлиять на исход дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Зайченко И.С., направляя ходатайство об отложении дела, не представил в суд доказательств наличия препятствий его явки в суд. В то же время судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. было отложено на основании ходатайства Зайченко И.С. в котором он просил об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела его представителем. При этом, несмотря на отложение дела, представитель Зайченко И.С. для ознакомления с материалами дела в суд так и не явился. Сам Зайченко И.С. был ознакомлен с материалами дела 31.10.2018г.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Суд не находит оснований к отложению слушанья и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Зайченко И.С.

Представитель ответчика – КИО администрации <адрес>, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (п. 1 ст.16 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нормы, запрещающие приватизацию земельных участков в границах второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения призваны обеспечить охрану указанных водных объектов и территорий, предупредить увеличение антропогенного воздействия на них. Водным кодексом РФ установлен приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями (ст. 3 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В соответствии с п. п. 1.4., 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692 утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.08.2016 по делу № 48-КГ16-7 (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда РФ) действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не ограничено.

Утвержденные в 1966 году границы зон санитарной охраны остаются неизменными, никем не отменены, являются действующими.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно утвержденному описанию границ расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес> и <адрес>. Данное обстоятельство установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов не оспорено, у суда нет основании сомневаться в обоснованности выводов экспертов, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, свои выводы мотивировали со ссылками на требования СанПиН и геодезические данные.

Наличие или отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не влияют на объективный факт существования второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с 1966 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в связи с чем является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Факт расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения подтверждается информациями Управления Роспотребнадзора по <адрес> и главного архитектора <адрес>.

Закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено иным лицом указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. абз. 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Таким образом, сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенная Комитетом имущественных отношений <адрес> и Зайченко И.С. имеет признаки ничтожности, так как осуществлена в нарушение пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав выступают признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Ограничение в обороте находящихся в государственной собственности земельных участков обусловливается необходимостью обеспечения целевого использования этих участков в интересах общества.

Предоставление в собственность земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие – граждан Российской Федерации, проживающих на территории района, других прилегающих районов, а также лиц временно находящихся на указанной территории (в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться по территории Российской Федерации), то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на благоприятную окружающую среду, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений. Отсутствие в нем сведений о границах какого-либо объекта не может свидетельствовать о фактическом отсутствии данных границ. Такие границы могут быть установлены решением государственного органа власти, органа местного самоуправления, а после этого сведения могут быть направлены в органы кадастрового учета для их учета и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент совершения оспариваемой сделки, следует, что органы государственной власти направляют документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия решений об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий. Тем самым, в ГКН вносятся сведения об уже установленных границах зон с особыми условиями использования территорий. В связи с чем, вывод о том, что поскольку в ГКН отсутствуют сведения о тех или иных зонах с особыми условиями использования территорий, такие зоны не установлены, является неверным.

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка на момент совершения сделки, во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не влияют на объективный факт существования второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с 1966 года. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок, является ограниченным в обороте и не может предоставляться в частную собственность, в связи с чем, не допускается регистрация права частной собственности на указанный земельный участок в силу ч. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ограничение в обороте находящихся в государственной собственности земельных участков обусловливается необходимостью обеспечения целевого использования этих участков в интересах общества.

Нормы, запрещающие приватизацию земельных участков в границах второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения призваны обеспечить охрану указанных водных объектов и территорий, предупредить увеличение антропогенного воздействия на них. Водным кодексом РФ установлен приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями (ст. 3 Водного кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о ничтожности сделки по купле –продаже спорного земельного участка.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прокурор, обращаясь в суд с исковыми требованиями, наделен действующим законодательством правом оспаривания распоряжения главы администрации сельского поселения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и признании ничтожным договора купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Спорный земельный участок до момента его отчуждения на основании недействительной (ничтожной) сделки принадлежал на праве собственности Ростовской области и выбыл из владения помимо воли собственника.

Более того, основания для приобретения земельного участка в собственность не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям Земельного кодекса РФ, не допускающим отчуждение земельных участков находящихся во 2 поясе ЗСО источника водоснабжения.

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценивая вышеизложенное, суд находит распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области «О предоставлении в собственность Зайченко И.С. земельного участка, местоположение: <адрес>, в границах кадастрового квартала №» незаконными. Требования истца о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым, в соответствии со ст.167 ГК РФ взыскать с Комитета имущественных отношений <адрес> в пользу Зайченко И.С. 130000 рублей в счет возврата денежных средств полученных по сделке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. « ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №»

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 130000 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018░.