Решение по делу № 8Г-25056/2023 [88-27317/2023] от 24.07.2023

УИД 52RS0005-01-2021-007028-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27317/2023 №2-188/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркова А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Шляхтиной О.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествиям (далее – ДТП), случившегося 8 августа 2020 г. по вине ФИО8., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (САОГО), истца – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», виновника ДТП – в АО «Согаз».

23 ноября 2020 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако восстановительный ремонт не был осуществлен.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец просил суд: признать незаконным решение финансового уполномоченного от 18 мая 2021 г. № №, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 000 руб., неустойку за период с 15 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного № № от 18 мая 2021 г. изменено, с АО «Согаз» в пользу Деркова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 108 300 руб., штраф в размере 54 150 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 841, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 583 руб., в пользу ООО «Альтернатива» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере                 50 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и исходил из того, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнены, СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению на ремонт, в связи с чем истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 9163 от 16 декабря 2022 г., которому поручил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 300 руб., с учетом износа – 76 300 руб.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о праве истца требовать выплаты неустойки за период с 15 декабря 2020 г. по 30 марта 2023 г., размер которой с учетом пределов, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза по делу проведена экспертом ООО «Альтернатива» без исследования административного материала, без осмотра транспортных средств, моделирования происшествия и установления скорости движения транспортных средств, в связи с чем имелись основания для назначения повторной экспертизы, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Назначая экспертизу, суд определил представить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы.

Таким образом, ссылка заявителя на обязанность эксперта исследовать административный материал, осмотреть поврежденное транспортное средство, является несостоятельной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, включая копии документов из дела об административном правонарушении, представленные фотоматериалы, проведя моделирование обстоятельств ДТП, экспертом установлены механизм ДТП, действия водителей, причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и наступившими последствиями в виде ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами заключению эксперта, рецензии на заключение эксперта, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на отказ суда назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и в силу данного обстоятельства суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, являются неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа сослался на нормы права и акты их разъяснения, при этом не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал ответчику в снижении неустойки и штрафа.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи