Решение по делу № 33-561/2022 от 10.03.2022

Судья – Юршо М.В.                  06.04.2022                    Дело №2-109/2022-33-561/2022

                                                                    УИД 53RS0022-01-2021-007602-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

с участием представителя истца – М., представителя ответчиков А., З., И., Б. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Ж. к З., А., Б., В., Г., И. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а:

Ж., действуя через своего представителя Л., обратилась в суд с иском к З., А., Б. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...> по <...>, оформленных протоколом №<...> от <...>, ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения закона.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В., Г., И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Общий дом» и ООО «УК «Вектор».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 года исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «УК «Вектор» полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются обоснованными, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков К., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В период с 01 по 18 февраля 2021 года по инициативе ответчиков З., А., Б. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от <...>, с повесткой, включающей вопросы:

1. О выборе председателем общего собрания А. и секретарем общего собрания И., с правом подписи итогового протокола;

2. О выборе счетной комиссии в составе В. и Г.;

3. О прекращении полномочий председателя совета дома и совета дома;

4. О прекращении выплаты вознаграждения председателю в связи с его отсутствием;

5. О выборе совета дома в составе А., И., Д., Е., З.;

6. О расторжении договора управления с ООО «УК «Вектор»;

7. О выборе способа управления управляющей организацией ООО «Общий дом», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления;

8. Об уменьшении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества;

9. О предоставлении полномочий членам совета дома на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Общий дом»;

10. Об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решениях об итогах голосования.

В качестве инициаторов собрания в протоколе собрания указаны ответчики З., А., Б.

В протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 2500,77 кв. м, что составляет 63,51% голосов от общего числа голосов собственников, а также указано на наличие кворума.

Ответчик А. избрана председателем общего собрания, ответчик И. – секретарем общего собрания, с наделением их правом подписания протокола общего собрания (решение по п. 1 повестки дня собрания).

Ответчики В. и Г. избраны членами счетной комиссии (решение по п. 2 повестки дня собрания).

Также судом из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что истец Ж. в собрании и голосовании не участвовала.

Общим собранием собственников помещений приняты решения: о прекращении полномочий председателя совета дома и совета дома (п. 3 повестки дня); о прекращении выплаты вознаграждения председателю (решение по п. 4 повестки дня собрания); о выборе совета дома в составе А., И., Д., Е., З. (решение по п. 5 повестки дня собрания); о расторжении договора с ООО «УК «Вектор» (решение по п. 6 повестки дня собрания); о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Общий дом», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении данного договора (решение по п. 7 повестки дня собрания); об уменьшении тарифа на содержание и ремонт общего имущества (решение по п. 8 повестки дня собрания); о предоставлении полномочий членам совета дома на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Общий дом» (решение по п. 9 повестки дня собрания); об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решениях об итогах голосования (решение по п. 10 повестки дня собрания).

26 февраля 2021 года собственниками помещений в указанном выше доме с ООО «Общий дом» заключен договор управления вышепоименованным многоквартирным домом.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что голоса собственников жилых помещений квартиры <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> при определении кворума и подсчете голосов учету не подлежат, поскольку ими 18 февраля 2021 года (то есть в последний день голосования) были направлены заявления о недействительности бюллетеня (решения собственника) и об исключении из числа принявших участие в голосовании.

При этом, поскольку заявления от собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, о недействительности бюллетеня (решения собственника) и об исключении из числа принявших участие в голосовании были направлены только 23 февраля 2021 года (то за пределами срока, установленного для голосования), суд правомерно пришел к выводу о том, что данные заявления правового значения не имеют, а голоса собственников данного жилого помещения подлежат учету при определении кворума и подсчете голосов.

Однако недействительные бюллетени собрания не влекут за собой уменьшения кворума.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие кворума, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений принятых на общем собрании 1-18 февраля 2021 года собственников помещений многоквартирного по адресу: <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Вопреки доводам истца отказ одного из членов счетной комиссии от принятия участия в подсчете голосов и подписания итогового протокола (В.), не влияет на итог принятых решений собственниками помещений в МКД.

Как правомерно отмечено судом, несогласие истца с формулировкой вопросов, включенных в повестку дня собрания на голосование, отсутствие их подробного обоснования в протоколе, несогласие с выдвинутыми кандидатурами о недействительности принятых по данным вопросам решений не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с частью 9 данной статьи совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, совет МКД избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев: создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения очной части общего собрания ответчиком А. ставился вопрос о ненадлежащем осуществлении советом дома своих обязанностей, решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании, исходя из того, что данный вопрос отнесен жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в данной части недействительным.

Оспаривая решение по вопросу избрания новой управляющей организации, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, истец не обосновала и не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым решением по указанному вопросу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа вышеуказанных норм права, влекущих признание решения недействительным, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено, а судом не добыто. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Учитывая изложенное не указание в бюллетенях сведений об имени, отчестве (в полном объеме) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение, принадлежащее собственнику, реквизитов документа, удостоверяющего полномочия представителя, наличие исправлений без дополнительного указания «исправленному верить», грамматические ошибки, различные отметки голосования, сами по себе не влекут недействительности решения собрания в силу закона, так как не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку не влияют на установленное действительной воли проголосовавшего лица.

Вопреки доводам жалобы Г., как собственник доли жилого помещения № <...>, расположенного в спорном доме, имела полномочия на подписание оспариваемого протокола собрания; бюллетени по квартирам № <...> содержат полные подписи проголосовавших лиц, следует отметить, что сами собственники указанных жилых помещений не оспаривали факт своего участия в собрании и не оспорили свои подписи в бюллетенях.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что собственники квартир, как указанных истцом в представленном им подсчете голосов, так и по всему дому, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж., в лице представителя Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                        Л.П. Бобряшова

        Судьи                Н.В. Тарасова

                                                                                                      И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2022.