Решение по делу № 8Г-3795/2021 [88-8196/2021] от 08.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-8196/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1233/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13.,

судей ФИО6 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации МО <адрес> о признании договора приватизации, договора дарения частично недействительными,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                            Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что примерно в 1982-1983 гг. в связи с признанием дома, в котором проживала ФИО1 с матерью ФИО3 и отцом ФИО7, аварийным, их семье была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м. До 2019 года никаких споров относительно квартиры у сторон не было. В марте 2020 года истцам стало известно, что с сентября 2019 года и по настоящее время единоличным собственником <адрес>, является ответчик ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при заключении договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, права истцов были нарушены, что в соответствии с законодательством влечет недействительность договора на передачу квартиры в собственность в части передачи всей квартиры в собственность ФИО3 Поскольку право собственности ответчика ФИО3 на квартиру возникло на основании частично недействительной сделки, то, осуществив дарение всей квартиры ответчику ФИО4, она распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, соответственно, договор дарения, заключенный между ними, также подлежит признанию частично недействительным, как заключенный с нарушением положений ст. 209 ГК РФ. Просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО3 <адрес> в <адрес> недействительным в части передачи ей 1/2 доли квартиры; признать недействительным договор дарения между ФИО3 и ФИО4 в части дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес>; признать за истцами право собственности на 1/4 долю за каждым на <адрес> в <адрес> по договору приватизации; уменьшить долю ФИО4 в праве собственности на <адрес> в <адрес> до 1/2 доли.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу администрацией МО <адрес> в собственность бесплатно ФИО3 <адрес>-А по <адрес> в части 1/2 доли данной квартиры.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) <адрес>-А по <адрес> в части 1/2 доли данной квартиры.

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю <адрес>-А по <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю <адрес>-А по <адрес>.

Уменьшена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес>-А по <адрес> до 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3                  статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом,    истец ФИО1 (до регистрации брака ФИО12, Королева) является дочерью ответчика ФИО3 и родной сестрой ответчика ФИО4

Истец ФИО2 (до регистрации брака Королева), 1991 г.р. является дочерью ФИО1

Суд также установил, что ФИО1 на состав семьи из 4 человек была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира, площадью 65,1 кв.м., по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Впоследствии на основании договора о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новороссийским вагоноремонтным заводом и ФИО3, последней в собственность была передана бесплатно спорная квартира.

В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является ФИО4, право собственности которого, на спорное имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (действовавшей на момент спорных правоотношений) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо в долевую.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов при приватизации спорной квартиры были нарушены, поскольку на момент заключения договора истец ФИО1 с дочерью ФИО2, которой на тот момент было 2,5 года, были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, при этом от своей и от доли малолетней дочери в праве на приватизацию квартиры ФИО1, в том числе в интересах своего ребенка, не отказывалась, следовательно, их доли с дочерью в квартире являются равными по 1/4.При этом, суд указал, что

срок исковой давности для обращения с настоящим иском ими не пропущен, поскольку судом достоверно установлено, что у истцов не было сомнений в том, что они являются сособственниками спорной квартиры, так как до 2020 года пользовались квартирой и препятствий им со стороны ответчиков в этом не чинилось. Так, ФИО2 проживала с бабушкой ФИО3 в спорной квартире, сделала ремонт в квартире. Затем ФИО3 проживала в квартире одна, а позднее переехала к дочери ФИО1 в <адрес> по месту ее жительства, где проживала до августа 2019 года, а затем снова проживала в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд указал, что лишь в марте 2020 года истец ФИО1 узнала, что квартира передана в единоличную собственность ФИО3, получив в указанный период копию договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО9 в администрацию Новороссийского вагоноремонтного завода от ДД.ММ.ГГГГ последняя дала согласие на приватизацию трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>-А, <адрес> своей матерью ФИО3 (л.д.78). В июне 2016 года истица снялась с регистрационного учета в спорной квартире (л.д.20).

      Однако суд первой инстанции данным доказательствам, возражениям каждой из сторон оценки не дал, как и тому обстоятельству, что право пользования спорной квартирой ФИО2, находящейся в несовершеннолетнем возрасте, было производно от права ее матери и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, о чем указывалось стороной ответчика, с учетом представленных каждой из сторон доказательств.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                 О.Н. Иванова

Судьи                                             ФИО6

ФИО11