Решение по делу № 2а-6592/2019 от 19.07.2019

Дело № 2а-6592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левитанской Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве Семенцову Вадиму Григорьевичу, ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Гаврину Вадиму Сергеевичу о признании незаконными бездействия, об обязании, об отмене мер принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

Левитанская Анна Юрьевна (далее по тексту Левитанская А.Ю., Административный истец), обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Семенцову Вадиму Григорьевичу, заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Гаврину Вадиму Сергеевичу (далее по тексту Административные ответчики).

С учетом принятых судом уточнений административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административным истцом заявлены следующие административные исковые требования к Административным ответчикам:

            Признать незаконным постановление от 13.06.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Гаврина Вадима Сергеевича об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019;

            Обязать ОСП по центральному АО № 1 УФССП России по Москве окончить исполнительное производство №-ИП от 12.07.2018 в отношении Левитанской Анны Юрьевны о взыскании 42 845 560 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема», возбужденного на основании исполнительного листа от 27.06.2018 № ФС №, выданного Пресненским районном судом города Москвы;

Обязать ОСП по центральному АО № 1 УФССП России по Москве отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2018, а также установленные для Левитанской Анны Юрьевны ограничения по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2018.

В порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Богема» и нотариус г. Москвы Полынков Андрей Викторович.

В обоснование заявленных административных исковых требований Левитанская А.Ю. указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «Богема» взыскано 42 845 560 руб. 43 коп., а 10.04.2018 в целях исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 Левитанской А.Ю. были внесены денежные средства в размере 42 845 560 руб. 43 коп. на депозитный счет нотариуса, однако постановлением от 13.06.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Гавриным В.С. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 24.01.2019, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Левитанская А.Ю. в административном исковом заявлении указала, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение Левитанской А.Ю. на депозит нотариуса денежных средств является исполнением обязательства по возмещению ущерба в размере 42 845 560 руб. 43 коп., в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства в отношении Левитанской А.Ю. не имелось, и следовательно, постановление от 13.06.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Гаврина В.С. является незаконным, поскольку оснований для взыскания с Левитанской А.Ю. денежных средств в рамках исполнительного производства не имеется ввиду исполнением Левитанской А.Ю. обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В судебное заседание явился представитель Административного истца, административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представители Административных ответчиков не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Богема», в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание явился представитель Заинтересованного лица нотариуса г. Москвы, оставил вопрос удовлетворения административного иска на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ввиду следующего.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратилось ООО «Богема» с иском к Левитанской А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.03.2016 произошел залив помещения ООО «Богема», которое располагается по адресу: АДРЕС.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «Богема» взыскан ущерб, включая стоимость имущества в размере 42 845 560 руб. 43 коп., представительские расходы в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Городского Суда от 16.04.2018 по делу № 33-10723/2018 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 вступило в законную силу 16.04.2018.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 10.04.2018 во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 Левитанской А.Ю. были внесены денежные средства в размере 42 845 560 руб. 43 коп. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Полынкова Андрея Викторовича.

Платежным поручением № 1569 от 10.04.2018 Левитанская А.Ю. внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 22 845 560 руб. 43 коп.

Платежным поручением № 19 от 10.04.2018 Левитанская А.Ю. внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 85 от 26.07.2018 Левитанская А.Ю. внесла денежные средства не депозит судебных приставов-исполнителей денежных средств в размере 134 930 руб. 00 коп.

Впоследствии в Пресненский районный суд г. Москвы к Левитанской А.Ю. были предъявлены аналогичные исковые заявления и требования со стороны Х.Т.В., К.С.М., Г.Т.В., указанные лица требуют тот же самый ущерб по тому же самому имуществу, который был взыскан с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «Богема» решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Левитанской А.Ю. имелись предусмотренные законом основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса на основании пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, поскольку имеется очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству ввиду того, что разные потенциальные кредиторы (ООО «Богема», Х.Т.В., Г.Т.В., К.С.М.) требуют взыскания с Левитанской А.Ю. одного и того ущерба в отношение одного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № 2-819/2019 по иску Х.Т.В., Г.Т.В., К.С.М. к Левитанской А.Ю. и ООО «Богема».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Левитанская А.Ю. исполнило свое обязательство по оплате денежных средств (возмещению ущерба) в размере 42 845 560 руб. 43 коп., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «Богема» взыскан ущерб в размере 42 845 560 руб. 43 коп., возникший у ООО «Богема» вследствие залива салона помещения от 29.03.2016, в стоимость взысканного судом ущерба была включена стоимость ущерба имуществу, который заявлен по другим делам Г.Т.В., К.С.М., Х.Т.В., при этом решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 исполнено Левитанской А.Ю. в полном объеме, ООО «Богема» получило от Левитанской А.Ю. полное возмещение ущерба в размере 42 845 560 руб. 43 коп. путем внесения Левитанской А.Ю. денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Полынкова А.В.

Доводы представителя Заинтересованного лица ООО «Богема» о неисполнении Левитанской А.Ю. обязательства по возмещению ущерба в размере 42 845 560 руб. 43 коп. ввиду невыплаты денежных средств нотариусом г. Москвы Полынковым А.В. отклоняются судом ввиду следующего.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № 2-1033/2019 приняты меры по обеспечению иска, суд запретил нотариусу города Москвы Полынкову Андрею Викторовичу перечислять (выдавать) со своего депозита (депозитного счета нотариуса) денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Богема» и его правопреемникам в счет исполнения обязательств Левитанской Анны Юрьевны перед обществом с ограниченной ответственностью «Богема» и его правопреемников в пределах внесенных Левитанской Анной Юрьевной денежных средств на депозит нотариуса (депозитный счет нотариуса города Москвы Полынкова Андрея Викторовича) в размере 42 845 560 (сорок два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки.

Указанное определение вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению. Определением от 20.06.2019г. Анапского районного суда Краснодарского края отменены указанные обеспечительные меры, однако определение об отмене мер не вступило в законную силу.

Нотариус г. Москвы Полынков А.В. исполнил указанное определение и именно со 02.04.2019г. обязан был не выдавать со своего депозита (депозитного счета нотариуса) денежные средства в размере 42 845 560 руб. 43 коп. ООО «Богема» и его правопреемникам.

При этом доводы ООО «Богема», что не установлено каким образом и кем было получено указанное определение и представлено нотариусу, не являются основанием к отмене указанного запрета, поскольку установлено, что определение от 02.04.2019г. Анапским районным судом принималось, вышестоящими судами не отменено.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не связывает начало действия и исполнения определения суда с даты, когда лицо фактически узнало о принятии судебного акта, судебный акт о принятии мер об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению именно с даты его принятия.

Согласно статье 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий.

В связи с чем, нотариус г. Москвы Полынков А.В. не имеет права перечислить (выдать) ООО «Богема» денежные средства с депозита, поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № 2-1033/2019 были приняты соответствующие обеспечительные меры.

Постановлением от 13.06.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Гавриным Вадимом Сергеевичем отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 24.01.2019, исполнительное производство зарегистрировано с номером 94029/19/77053-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Левитанская А.Ю. в установленном законом порядке и в установленный законом срок обжаловала в порядке подчиненности постановление от 13.06.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Гаврина В.С.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

До настоящего времени жалоба в порядке подчиненности Левитанской А.Ю. на постановление от 13.06.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Гаврина В.С. не рассмотрена, в связи с чем установленный статьей 219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение с административным исковым заявлением в суд Левитанской А.Ю. пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд считает, что имеется факт исполнения Левитанской А.Ю. решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 по возмещению (оплате) ущерб (убытков) в размере 42 845 560 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Полынкова Андрея Викторовича.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа может признаваться исполнение обязанности Должника перед Взыскателем по оплате денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Левитанская А.Ю. исполнило свое обязательство по оплате денежных средств (возмещению ущерба) в размере 42 845 560 руб. 43 коп. вследствие залива помещения ООО «Богема» от 29.03.2016, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017 исполнено Левитанской А.Ю. в полном объеме, ООО «Богема» получило полное возмещение ущерба (убытков) от Левитанской А.Ю. путем внесения денег на депозит нотариуса.

Требования исполнительного листа от 27.06.2018 № ФС №, выданного Пресненским районном судом города Москвы во исполнение решения от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017, также исполнены Левитанской А.Ю. путем внесения денежных средств в размере 42 845 560 руб. 43 коп. на депозит нотариуса г. Москвы Полынкова А.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что Левитанской А.Ю. исполнены требования исполнительного документа (исполнительный лист от 27.06.2018 № ФС №, выданного Пресненским районном судом города Москвы во исполнение решения от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017), в связи с чем исполнительное производство №-ИП от 12.07.2018 подлежит окончанию.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для возобновления исполнительного производства №-ИП от 12.07.2018 в отношении Левитанской А.Ю. не имелось, поскольку требования исполнительного листа от 27.06.2018 № ФС №, выданного Пресненским районном судом города Москвы во исполнение решения от 01.11.2017 по делу № 2-779/2017, исполнены Левитанской А.Ю. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных административных исковых требований Левитанской А.Ю., в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление от 13.06.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Гаврина Вадима Сергеевича об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019.

Обязать ОСП по центральному АО № 1 УФССП России по Москве окончить исполнительное производство №-ИП от 12.07.2018 в отношении Левитанской Анны Юрьевны о взыскании 42 845 560 руб. 43 коп. в пользу ООО «Богема», возбужденного на основании исполнительного листа от 27.06.2018 № ФС №, выданного Пресненским районном судом города Москвы.

Обязать ОСП по центральному АО № 1 УФССП России по Москве отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2018, а также установленные для Левитанской Анны Юрьевны ограничения по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2018.

             Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019г.