Решение по делу № 33-2487/2017 от 25.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2487/2017

г. Уфа                                15 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Васильевой Г.Ф.

судей                              Гареевой Д.Р.

         Троценко Ю.Ю.

при секретаре                     Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова Р.С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:

Сабитову Р.С. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, Насырову Р.Б. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Встречное исковое заявление Насырова Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу Насырова Р.Б. страховое возмещение в сумме 41 800 рублей; неустойку - 41 800 рублей; в счет компенсации морального вреда - 100 рублей; финансовую санкцию - 3 488,40 рублей; штраф - 20 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей; на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 000 рублей.

Взыскать с Сабитова Р.С. в пользу Насырова Р.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы за проведение экспертизы - 8 166 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насырову Р.Б. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере 1 454 рубля.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов Р.С. обратился в суд с иском об установлении вины в ДТП Насырова Р.Б., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28 марта 2015 года на пересечении улиц Крупской и Вокзальной г. Сибая Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №..., Насырова Р.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере 271 400 рублей. На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» о получении в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности страхового возмещения в размере 120 000 рублей, последним в указанной выплате было отказано.

Насыров Р.Б. обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сабитову Р.С. о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда, штрафа. В обоснование встречного иска указано, что вина Сабитова Р.С. в указанном ДТП подтверждена постановлением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сумма причиненного ущерба от ДТП составила 91 800 рублей, часть из которой в размере 50 000 рублей 14 января 2016 года возмещена ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Судом постановленное вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Сабитов Р.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сабитова Р.С. и встречного иска Насырова Р.Б. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года в части отмены решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.С. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 года оставлено без изменения

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Сабитова Р.С. – Гималитдинов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Насырова Р.Б. – Дарвина С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Амирова Л.Р. в судебном заседании выразила несогласие с решением суда первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 28 марта 2015 года на пересечении улиц Крупской и Вокзальной г. Сибая РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сабитова Р.С., и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Е №..., под управлением Насырова Р.Б. Автогражданская ответственность водителя Насырова Р.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.С., частично удовлетворяя встречные исковые требования Насырова Р.Б., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в данном ДТП является водитель Сабитов Р.С, нарушивший пункты 11.1 и 11.2 ПДД Российской Федерации при совершении маневра обгона. Кроме того, вина в причинении ущерба Насырову Р.Б. подтверждена постановлением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сабитова Р.С., по факту причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Кускарбековой А.Р., находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Насырова Р.Б.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Насырова Р.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT Сабитов Р.С., совершая обгон, приступил к маневру, выехав на встречную полосу задолго (за 4 машины) до того, как поравнялся с автомобилем марки DAEWOO NEXIA, находящимся под управлением Насырова Р.Б., который, в свою очередь, не убедился в наличии у него безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части (пункты 8.1 и 8.2 ПДД Российской Федерации), совершил ДТП. Указанное нашло свое подтверждение в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сабитова Р.С. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не обжаловано, не отменено, а потому судебная коллегия, проверяя решение, исходит из установленного факта наличия в данном дорожно-транспортном происшествии вины Насырова Р.Б.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений приведенных норм, потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно обстоятельств, приведенных в подпунктах а и б пункта 1 статьи 14.1 упомянутого Закона.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и пассажиру автомобиля марки DAEWOO NEX1A Кускарбековой А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев которых не была застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Из страхового полиса ОСАГО от 12.01.2015 года серии ССС №... следует, что гражданская ответственность Насырова Р.Б. в период с 15.01.2015 года по 14.01.2016 года застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0164/III/15 от 24.08.2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №..., получившего повреждения в результате ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составила 271 400 рублей (т.1 л.д.34-47).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» Гилязова А.З. № 11-13А/16 от 29.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер «№...» (ТС №1) после ДТП с учетом износа, составляет: 166 087,50 рублей. (т.1 л.д.216-245).

Согласно сообщения об опечатке в заключении эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 145 от 22.08.2016 г. следует, что в заключении содержится опечатка на листе 13 в п.1 раздела «ВЫВОДЫ» в тексте «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер «№...» (ТС №1) после ДТП с учетом износа, составляет: 166 087,50 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь рублей, пятьдесят копеек)». Согласно проведенному исследованию (см. калькуляцию по т/с ««VOLKSWAGEN PASSAT», гос. номер №... на листах 3-7 заключения), верно стоимость указана в последнем абзаце листа 7: «Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. номер №... после ДТП с учетом износа составляет: «170 952,45 руб. (Сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два рубля, сорок пять копеек)» (т.2 л.д.144).

03.12.2015 г. Сабитовым Р.С. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. К заявлению были приложены все необходимые для выплаты документы.

Письмом за исх. № 28435 от 08.12.2015 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, в пределах установленного договором лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также доводы искового заявления о нарушении прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Сабитова Р.С. представителями Гималитдиновым Р.А., Гималитдиновой Г.Р., Зиннуровым Р.И. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. отменить в части отказа Сабитову Р.С. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», Насырову Р.Б. об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Иск Сабитова Р.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, Насырову Р.Б. об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сабитова Р.С. 120 000 рублей – сумму материального ущерба, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части иска Сабитова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Насырову Р.Б. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Председательствующий                Г.Ф. Васильева

Судьи                            Д.Р. Гареева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Суфьянова Л.Х.