Решение по делу № 2-119/2018 от 26.07.2018

Дело № 2 – 119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Плюснину Александру Николаевичу, Бычкову Владимиру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Плюснину А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указало, что 17 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плюснина А.Н., по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения, обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 186077 рублей 60 копеек, просили взыскать ущерб, непокрытый полисом ОСАГО в размере 57377 рублей 60 копейки (186077,6- 128700), расходы по оплате госпошлины в размере 1921 руль 33 копейки.

Определением Нюксенского районного суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бычков В.В..

Впоследствии истец ООО СК «Согласие» исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с учетом заключения эксперта в размере 16227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 649 рублей.

Представитель истца по доверенности Галушка А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, на уменьшенных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Плюснин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих доводов не предоставил.

Ответчик Бычков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бычкова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, мотивируя тем, что гражданская ответственность застрахована в размере четыреста тысяч рублей, ущерб причинен значительно меньше, поэтому считала, что ущерб должна возмещать страховая компания. Кроме того, полагала, что сумма ущерба значительно завышена и не соответствует реальной, эксперт при проведении судебной экспертизы не определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП (17 февраля 2016 года), стоимость восстановительного ремонта на дату составления экспертизы (10 декабря 2018 года) применена быть не может, поскольку не соответствует фактическому ущербу на дату ДТП, и может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку коэффициент инфляции за три года суммарно вырос на 11,3% (5,4%+2,5%+3,4%).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих доводов по заявленным требованиям не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО СК «Согласие» и М.А.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой продукт КАСКО, на автомобиль <данные изъяты>, ПТС серия №, по рискам ущерб и угон, сроком действия с12 часов 10 минут 15 сентября 2015 года по 23 часа 59 минут 14 сентября 2016 года (полиссерии 2053117 № 200711497).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись М.А.П., М.К.А..

17 февраля 2016 года в 8 часов 40 минут на 4 километре автодороги Городищна-Дор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бычкову В.В., под управлением водителя Плюснина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, являющегося собственником автомобиля, М.А.П...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая М.А.П. 25 февраля 2016 года обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», на следующий день 26 февраля 2016 года был произведен акт осмотра транспортного средства, М.А.П. выдано направление на ремонт №42013/16. Ремонт автомобиля производился на СТО «АРТ». В соответствии с заказ - нарядом ООО «АРТ» №АР00000951 от 6 мая 2016 года, актом выполненных работ ООО «АРТ» №АР00000951 от 6 мая 2016 года, счетом №АР00000951 от 6 мая 2016 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.П., составила 192077 рублей 60 копеек, счет выставлен на сумму 186077 рублей 60 копеек.

Истец ООО СК «Согласие», являясь страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному с М.А.П. по автомашине <данные изъяты> (страховой полис серии2053117 № 200711497), произвел согласно страховому акту 42013/16 дого.2053117-200711497/15-ТФ, согласно счету АР00000951 от 6 мая 2016 года оплату страхового возмещения платежным поручением№ 131329 от 21 июня 2016 года на сумму 186077 рублей 60 копеек, путем перечисления денежных средств ООО «АРТ», где был произведен ремонт указанного автомобиля, что подтверждается: актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №42013/16 от 20 мая 2016 года, соответствующим платежным поручением №131329 от 21 июня 2016 года.

Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Бычкову В.В. на момент ДТП управлял ответчик Плюснин А.Н., который как установлено в судебном заседании состоял в трудовых отношениях с ответчиком Бычковым В.В., а именно был принят временно в качестве водителя на указанный автомобиль, в момент ДТП был допущен работодателем к управлению транспортным средством.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Ш.И.В. водитель Плюснин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку Плюснин А.Н., нарушил правила перевозки грузов (приказ 7 Минтранса, раздел 23 ПДД), а именно управляя автомашиной, не надлежащим образом закрепил груз – гусеницу, в результате чего гусеница съехала на проезжую часть автодороги и создала помехи в движении автомобилю киа рио, явившись причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомашина киа рио получила механические повреждения.

Пункт 23.2 ПДД РФ, предусматривает, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.. .», зарегистрированного в Минюсте России 5 июня 2014 г. N 32585водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии 24 февраля 2015 года, полис серии ЕЕЕ №0337828726. Поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком по договору автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплатило ООО СК «Согласие» согласно платежному поручению №464 от 4 августа 2016 года денежные средства в размере 128700 рублей.

Истец ООО СК «Согласие», ссылаясь на положениястатьи 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика выплаченного страхового возмещения ущерба в размере 57377, 60 рублей (186077,6-128700), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1921,33 рубль.

Ответчик Бычков В.В., представитель Бычкова Ю.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Согласностатье 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1статьи 1064 ГК РФустановлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2статьи 1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 1статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положенийстатьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерациипри суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что к ООО СК «Согласие» в пределах стоимости оплаченного потерпевшему М.А.П. ремонта автомобиля перешло право требования возмещения убытков к Плюснину А.Н., явившемуся виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в судебном заседании из материалов дела, показаний участников процесса установлено, что Плюснин А.Н. по состоянию на 17 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с Бычковым В.В., допустил ДТП и причинил материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации следует возложить на Бычкова В.В., являвшегося на тот момент работодателем водителя Плюснина А.Н..

Ответчик Бычков В.В., представитель Бычкова Ю.Н. размер исковых требований считали излишне завышенным, не соответствующим фактическим расходам, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП.

Определением Нюксенского районного суда от 12 октября 2018 года назначалась автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба в порядке суброгации.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из имеющихся актов осмотра без учета износа деталей составляет 144927 рублей, с учетом износа деталей 142709 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа 114667 рублей, с учетом износа деталей составляет 113893,91 рубля. Работы, детали, материалы, включенные в заказ-наряд от 6 мая 2016 года соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 28 февраля 2016 года и акте обнаружения скрытых повреждений от 5 апреля 2016 года.

Сторона ответчика Бычкова В.В не признает указанное заключение, мотивируя тем, что размер ущерба определен не на дату ДТП, а на дату составления заключения судебной экспертизы, полагает необходимым применить инфляцию, прошедшую за три года, что, по их мнению, полностью аннулирует размер ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бычков В.В., представитель Бычкова Ю.Н., оспаривая судебную экспертизу, каких-либо доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не предоставили.

Расчет судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта выполнен в ценах 2018 года, поскольку эксперт не располагал архивными сведениями о стоимости запасных частей на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ» от 8 июля 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 141400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 131000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №42013/16, составленное ООО «МЭТЦ» 8 июля 2016 года, поскольку, по мнению суда, именно это заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, расчет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа произведен в ценах 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бычкова В.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению от 8 июля 2016 года в размере 12700 рублей (141400-128700).

Доводы стороны ответчика в части того, что ущерб должен покрываться страховой компанией, застраховавшей его ответственность на сумму четыреста тысяч рублей, суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства. Ущерб, подлежащий выплате страховой компанией, рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Оснований сомневаться, что размер ущерба, подлежавший выплате со страховой компании потерпевшему, определен в меньшем размере, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 12700 рублей, следовательно, возврат государственной пошлины с ответчика Бычкова В.В. в пользу истца ООО СК «Согласие» следует произвести частично в размере 508 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение экспертизы по ходатайству стороны ответчика Бычкова В.В. суд признает необходимыми судебными расходами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что представитель истца против проведения экспертизы не возражал, уменьшил исковые требования после получения экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимым признать действия представителя истца по уменьшению исковых требований злоупотреблением правом, и распределить расходы по проведению экспертизы между сторонами пропорционально размера ранее заявленных исковых требований и размера удовлетворенного судом иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7490 рублей, в том числе с Бычкова В.В. - 1657 рублей 54 копейки (22,13%), с ООО «СК «Согласие» - 5832 рубля 46 копеек (77,87%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1657 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5832 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░