Решение по делу № 2-9/2019 от 03.12.2018

Гражданское дело №–9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием адвоката Начинкина П.К.,

при секретаре Мардоян Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталовой Надежды Петровны к ООО «Кооператор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санталова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Кооператор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Кооператор» продавцом в надомный ларек <адрес> с оплатой согласно штатному расписанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ – за якобы допущенную недостачу. Трудовую книжку она передала в ООО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ, а получила только ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно она обращалась в ООО «Кооператор» с просьбой о выдаче трудовой книжки, но получала отказ директора Агафоновой Л.Е. Поскольку она была уволена 04.04.2018 года, то ответчик обязан был в день увольнения вручить ей трудовую книжку или направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что со стороны ООО «Кооператор» выполнено не было. Считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, с ООО «Кооператор» надлежит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.04.2018 года по 19.09.2018 года в размере 66000 руб. Если работодатель не выдает уволенному работнику трудовой книжки, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получить заработную плату. Истица просит взыскать с ООО «Кооператор» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи адвоката в размере 25000 руб.

Истица Санталова Н.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Директор ООО «Кооператор» Агафонова Л.Е. обещала отдать ей трудовую книжку только после того, как она внесет недостачу в кассу магазина. О том, что она будет уволена, ей сообщила Агафонова Л.Е. 27.03.2018 года, когда проводила ревизию, но дату увольнения не сказала. 04.04.2018 года к ней никто из работников ООО «Кооператор» не приезжал, приезжали только 26.04.2018 года. О том, что ее уволили 04.04.2018 года она узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Кооператор» о взыскании с нее суммы недостачи.

Представитель истицы - адвокат Начинкин П.К. иск Санталовой Н.П. поддержал, пояснив, что определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года установлено, что в силу прямого предписания ст. 37 Конституции РФ минимальный размер заработной платы должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору. Правительством РФ МРОТ установлен в сумме 11163 руб. в месяц. Однако, заработная плата Санталовой Н.П. составляла меньше указанной суммы несмотря на то, что она была принята на полный рабочий день. Поэтому расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию в пользу истицы, произведен исходя из МРОТ. По поводу применения срока исковой давности возражал на том основании, что трудовая книжка вовремя не была передана Санталовой Н.П. по вине работодателя.

Представитель ответчика ООО «Кооператор» по доверенности Торопылина Л.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением по истечении трех месяцев со дня увольнения. По делу пояснила, что Санталова Н.П. была принята на работу в ООО «Кооператор» продавцом магазина № 22 с окладом 0,5 ставки. 04.04.2018 года Санталова Н.П. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истица отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получить его копию, о чем был составлен акт. 04.04.2018 года Санталова Н.П. также отказалась и от получения трудовой книжки. Уведомлений о том, что истице необходимо получить трудовую книжку работодателем не направлялось, но она сама неоднократно пыталась вручить Санталовой Н.П. трудовую книжку. 14.09.2018 года трудовая книжка была направлена истице заказным письмом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 10.02.2017 года Санталова Н.П. работала в ООО «Кооператор» в должности продавца надомного ларька <адрес>.

Приказом директора ООО «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ Санталова Н.П. уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что о своем увольнении Санталова Н.П. узнала 04.04.2018 года, не получив при увольнении ни трудовую книжку, ни копию приказа об увольнении, о чем был составлен акт об отказе работника от подписи в приказе об увольнении от 04.04.2018 года. Соответственно она вправе была обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты. Из материалов дела следует, что истица обратилась за восстановлением своего нарушенного права только 02.10.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом доводы Санталовой Н.П. о том, что о дате увольнения она узнала только при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Кооператор» о взыскании суммы ущерба (решение вынесено 01.10.2018 года), а значит, срок обращения в суд ею не пропущен, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, актом об отказе работника от подписи в приказе об увольнении от 04.04.2018 года, а также показаниями свидетелей Мазилиной Е.Ю., Ковыловой Т.Л. и показаниями самой Санталовой Н.П., которая кроме выше указанного поясняла, что 27.03.2018 года директор ООО «Кооператор» Агафонова Л.Е., когда проводила ревизию, сообщила ей о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки пропущен Санталовой Н.П. без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, оснований для их удовлетворения у суда не имеется в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истица пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санталовой Надежды Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.

Судья: Е.Д. Земцова