Решение по делу № 8Г-7196/2021 [88-7703/2021] от 03.08.2021

                        Дело № 88-7703/2021

                                     № 2-3608/2020

25RS0003-01-2020-004666-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Право требования возмещения по договору ОСАГО перешло к нему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО8. Направленные им ответчику требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года по решению Финансового уполномоченного ему (ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 137 600 рублей, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 243 552 рубля, а также расходы, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 137 600 рублей, судебные расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 952 рубля. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

          Возражения на кассационную жалобу не поступили.

          Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

          Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

          Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1064, 333, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из произведенной страховщиком несвоевременно страховой выплаты Шорохову А.О., право требования которого, возникло на основании договора цессии от 24.01.2020, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2020 по 07.09.2020, удовлетворив требования в части, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

    Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

            С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

          Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

          Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

          Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

           Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

         Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

         Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

           В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

            Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что страховщик должен был быть освобожден от взыскания в пользу истца неустойки, поскольку своевременно исполнил решение Финансового уполномоченного, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях. Данная оценка судов основана на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке также не является, поскольку определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил требуемую истцом неустойку.

          В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

          Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

           Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

           Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: