Решение по делу № 12-164/2024 от 03.05.2024

копия

Дело №12-164/2024

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядичкиной Л. М. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Дядичкина Л.М., как собственник (владелец) транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:31:17, по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 62км/ч при максимально разрешенной скорости движения 40км/ч.

На вышеуказанное постановление Дядичкина Л.М. подала жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в указанное в постановлении время и месте принадлежащим ей автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н №, управлял ее сын Дядичкин М.П., при этом зона действия знака, ограничивающего скорость, распространяется только на ту полосу, где он установлен, а ее автомобиль двигался по крайней левой полосе.

В судебное заседание Дядичкина Л.М., будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменных дополнений, ходатайства об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направила, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Дядичкин М.П. пояснил, что это он управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н №, принадлежащим его матери Дядичкиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 11:31:17, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, при этом он вписан в страховой полис ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Дядичкина М.П., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:31:17, по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 62км/ч при максимально разрешенной скорости движения 40км/ч.

Собственником (владельцем) автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, является Дядичкина Л.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Однако, согласно представленным документам: копии водительского удостоверения, копии страхового полиса ОСАГО, а также пояснениям свидетеля Дядичкина М.П. в ходе рассмотрения настоящей жалобы и материала фотофиксации, автомобилем в указанное в постановлении время и месте управлял Дядичкин М.П.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что Дядичкина Л.М., являясь собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:31:17 часов, по адресу: <адрес>, на пресечении улиц <адрес> и <адрес>, данным автомобилем не управляла, следовательно, не могла совершить указанного в постановлении правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, поэтому постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкиной Л.М. подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкиной Л.М. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дядичкиной Л. М. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    Е.В.Сухотин

Копия верна. Судья                 Е.В.Сухотин