Решение по делу № 2-52/2018 (2-1257/2017;) от 15.12.2017

Дело №2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 февраля 2018 г.                      г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Гильметдинова М.М. – Салимгареевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильметдинова М.М. к Лежнину И.А. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гильметдинов М.М. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Лежнину И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением истца. Лежнин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Просит взыскать солидарно с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259045,23 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10735 руб., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуги эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5943 руб.

Истец Гильметдинов в М.М. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Салимгареева Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Лежнин И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на 11 км автодороги Дюртюли-Андреевка водитель Лежнин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Акцент причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Лежнин И.А, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано.

Таким образом, материалами гражданского дела и материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также подтверждается и не оспариваются ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Данный отчет суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, ответчиком возражений по размеру ущерба не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Лежнина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., согласно акту №, и расходы по оплате госпошлины в размере 5943 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом времени, затраченного на сбор документов для подачи иска и сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов на представителя, понесенных им в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гильметдинова М.М. к Лежнину И.А. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лежнина И.А. в пользу Гильметдинова М.М. 259045 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай ACCENT с государственным регистрационным знаком Т480ТВ102 RUS с учётом его износа, сумму утраты товарной стоимости в размере 10735 руб., расходы на оценку причиненного материального ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5943 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 5 февраля 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов