Решение по делу № 33-9391/2017 от 10.07.2017

Судья Харитонов А.С. дело № 33-9391/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Сонича Ивана Валерьевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сонича И.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сонича Ивана Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сонича Ивана Валерьевича неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек, а всего18 315 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонич И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 888 рублей 50 копеек за период с 21.05.2016 года по 21.05.2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании понесенных расходов по отправке искового заявления в размере 65 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года через интернет – магазин дистанционным способом сделал заказ на покупку радара – детектор <данные изъяты> с доставкой курьером на общую сумму 14 490 рублей. <дата> года курьером регистратор был доставлен по месту жительства стороны истца, где товар был получен и оплачен. <дата> года истец обратился ответчику с претензией с целью вернуть приобретенный им радар – детектор и получить уплаченные за него денежные средства. Однако стороной ответчика было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что радар является технически сложным товаром и возврату не подлежит. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2016 года, вступившим в законную силу по делу по иску Сонича И.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, исковые требования Сонича И.В. удовлетворены частично. Вышеуказанным решением неустойка была рассчитана и взыскана за период с 21.04.2016 года по 20.05.2016 года. Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, просит взыскать неустойку за период с 21.05.2016 года по 21.05.2017 года в сумме 52 888 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сонич И.В. выражает несогласие с установленной к взысканию суммой неустойки. Просит изменить решение суда в указанной части и взыскать неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки с 21.05.2016 года по 20.11.2016 года в размере 11 490 рублей. Также просит увеличить определенный ко взысканию размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.Суд первой инстанции применив вышеуказанные нормы права, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения прав Сонича И.В. как потребителя установлен Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> года, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы взыскана за период с 21 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года.

Указанным судебным решением было установлено, что <дата> года через интернет – магазин на интернет сайте: http//www.svyaznoy.ru/, Сонич И.В. дистанционным способом сделал заказ <данные изъяты> на покупку радара – детектор <данные изъяты> с доставкой курьером на общую сумму 14 490 рублей. <дата> года курьером регистратор был доставлен по месту жительства стороны истца, где товар был получен и оплачен. 10.04.2016 года Сонич И.В. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией с целью вернуть приобретенный им радар – детектор и получить уплаченные за него денежные средства, поскольку после ознакомления с регистратором пришел к выводу, что он ему не подходит. Однако стороной ответчика было отказано в удовлетворении, со ссылкой на то, что радар является технически сложным товаром и возврату не подлежит.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.09.2016 года исполнено АО «Связной Логистика» <дата> года.

Истцом была заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21.05.2016 года по 21.05.2017 года (365 дней) в размере 52 888,50 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком в полной мере 21.11.2016 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сонича И.В., определив ко взысканию неустойку за период с 21.05.2016 года по 20.11.2016 года в размере 26 661,60 руб. из расчета: 14 490 руб. * 184 дней* 1 %. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать стоимость товара, сумма неустойки, подлежащая взысканию, в данном случае составила 14 490 руб.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности в контексте указанных выше норм материального права, суд первой инстанции также пришел к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышен, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность выводов суда в данной части, настаивая на взыскании неустойки в размере 11 490 руб., однако судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов сторонами не обжалуется, а потому предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, действий сторон, принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии в решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, правильно применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные по делу расходы подлежат возмещению Соничу И.В. в связи с частичным удовлетворением его исковых требований. При этом суд, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных истцом ко взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Сонича И.В. судебных расходов в указанном размере, поскольку судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов, о чем истцом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                 В.Г. Гришина                                        

Е.Г. Сучкова