Решение по делу № 11-56/2016 от 01.03.2016

Председательствующий: Макаревич О.Н. Дело 11-56/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск     05 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Байбаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие – Вита» на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Очаковской Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Уточненные требования Очаковской Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Очаковской Н.В., в части включения в сумму кредита и оплаты страховой премии на личное страхование.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Очаковской Н.В. страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей»,

установил:

Очаковская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ года между нею и КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) кредитного договора №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В кредитный договор включено условие о перечислении страховой премии страховщику ООО СК «Согласие-Вита» в размере <данные изъяты> руб., которая вошла в сумму кредита и была списана с открытого на имя заемщика счета в день получения кредита. Заключение договора страхования было ей навязано банком и являлось условием предоставления кредита. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительной. Договор страхования не содержит положений, свидетельствующих о предоставлении ей права выбора заключать или не заключать договор страхования, выбора страховой компании. Действиями банка Очаковской Н.В. причинены убытки, в связи с чем она обращалась в банк и страховую компанию с просьбой вернуть ей удержанную сумму, однако требования удовлетворены не были. С учетом уточнений просила признать недействительным условие кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Очаковская Н.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на основании доверенности Стефанович П.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь также на непредставление истцу необходимой и достоверной информации о стоимости услуг банка при организации ее страхования.

Ответчик КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Очаковской Н.В. был заключен кредитный договор, по которому при оформлении кредита Очаковская Н.В. подписала заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым между клиентом и СК «Согласие-Вита» был заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья, поручив банку перечислить страховую премию на счет страховщика. Очаковская Н.В. заключила договор страхования на исключительно добровольной основе, не была ограничена в выборе страховой компании. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и перечислена на счет страховщика по распоряжению Очаковской Н.В..

Представитель ООО СК «Согласие-Вита» - Чернышева О.И., при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, направила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласилась представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие-Вита», представившая в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неверно установлен факт навязанности банком заемщику договора страхования. Суд первой инстанции не учел что на основании п.4.8. и 4.9 агентского договора страхователь в течение первых <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора страхования может обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, на основании чего страховщик обязан аннулировать договор и возвратить страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Более того, истец письменно выразила желание заключить договор страхования, о чем свидетельствует отметка истца на заявлении о страховании и ее подпись. В обжалуемом решении суд указывает, что по условиям договора страхования размер страховой премии определяется по формуле и зависит от суммы кредита. Однако данный вывод не соответствует условиям договора страхования, так как согласно п.5. договора страховая премия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплачивается единовременно за весь срок страхования. Размер страховой премии определен в договоре в виде конкретной суммы и не связан с суммой кредита по кредитному договору. ООО СК «Согласие-Вита» имеет различные программы страхования с различными экономически обоснованными условиями. Правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, которые рассчитаны на основании методики расчетов страховых тарифов, в соответствии с требованием п.2 ст.32.9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», в которых содержатся базовые страховые тарифы, были вручены Очаковской Н.В., которая была ознакомлена и согласна с ними в полном объеме. Более того, размер страховой премии по договорам страхования, заключаемым на основании указанных Правил, не зависит от того, заключен ли конкретный договор страхования при посредничестве агента страховщика либо при непосредственном обращении физического лица к страховщику. Таким образом, Очаковская Н.В. при непосредственном обращении к страховщику для заключения договора страхования (без посредничества агента-банка) на основании Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий от ДД.ММ.ГГГГ, при страховой сумме <данные изъяты> руб. и сроке страхования <данные изъяты> месяца уплатила бы страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита» Боярских А.С. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы доводы, указанные в апелляционной жалобе, подержала в полном объеме.

Истец Очаковская Н.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ее представитель на основании доверенности Стефанович П.Н. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, согласилась с решением суда, указав, что постановленное решение полагает законным и обоснованным, а жалобу не содержащей оснований для его отмены. Пояснила, что из типовых условий кредитного договора следует, что заемщик может выразить только согласие на заключение кредитного договора. Истец не желала страховать свою жизнь и здоровье. Сумма страховой премии была посчитана сотрудником банка и включена непосредственно в сумму кредита. Выбора страховой организации ей не предоставляли, сумма комиссионного вознаграждения с нею не согласовывалась. Документы, представленные банком, не содержат положений или строк, подчеркнув (зачеркнув) или заполнив которые заемщик может отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию. Указала на несоблюдение прав истца при заключении договора страхования, выразившееся в непредставлении истцу необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге (страховании при кредитовании), а именно о том, какие действия подлежат осуществлению ответчиками при ее оказании, какова стоимость осуществления данных действий, величина прибыли банка в связи с оказанием услуг по страхованию истца.

Представитель ответчика ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, направили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе третьего лица в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из содержания статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) и Очаковской Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В силу статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что, в то же время, не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга на основании положений статей 423, 972 ГК РФ может быть возмездной.

Поскольку кредитные денежные средства предполагались к выдаче истцу в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчиков распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. При этом в случае непредставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения иных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление о добровольном страховании его жизни, в соответствии с которым между ней и ООО СК «Согласие-Вита» заключен № на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. В соответствии с представленным суду заявлением о страховании страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежала уплате единовременным платежом за весь срок страхования (л.д. 25). В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для оплаты страховой премии страховщику. (л.д. 173).

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с условиями договора, что не оспаривается истцом, его представителем, подтверждается пояснениями представителя КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с условиями кредитного договора и договором страхования истец был ознакомлен надлежаще. В то же время, из данного заявления и индивидуальных условий кредитования не следует, что истцу предоставлялась реальная возможность заключить договор ее личного страхования самостоятельно либо право выбора страховой компании по усмотрению истца, доказательств вручения истцу копии заявления от ее имени о добровольном страховании, которое было представлено непосредственно в суд, в материалах дела не имеется, также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения права истца заключить кредитный договор без договора страхования на сопоставимых условиях. Учитывая названные обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о заключении истцом кредитного договора на невыгодных для себя условиях, в связи с чем суд первой инстанции верно усмотрел в действиях банка нарушение части 2 статьи 16 «О защите прав потребителей».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения прав истца на необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, гарантированных истцу статьями 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что правоотношения между банком и страховой компанией регулируются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому агент, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет, обязуется оказывать информационные и иные услуги для привлечения потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования лиц, за что страховщик выплачивает агенту вознаграждение, размер и порядок выплаты которого, указаны в разделе 6 указанного договора и в Приложении 1 к договору, который, несмотря на запрос суда, предоставлен в ходе судебного разбирательства не был.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сумма в оплату страховой премии определена в одностороннем порядке, истцу в нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона «Об организации страхового дела» при заключении договора страхования банком как агентом не была предоставлена достоверная и необходимая информация о размере вознаграждения агента за организацию страхования истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Судья         Ю.А. Зенцова

Копия верна.

Апелляционное определение вступило в законную силу: 05.04.2016

Судья:

Секретарь: