Решение от 26.11.2021 по делу № 8Г-28055/2021 [88-29971/2021] от 30.09.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1964/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КОХ» на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ ««Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОХ» (далее –ООО «КОХ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в материалах дела имеется копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования <адрес>, заключенного между МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика» (заказчиком) и ООО «КОХ» (подрядчиком), по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика - МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика» работ по содержанию улично- дорожной сети <адрес> на <адрес> Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1). Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> возложены на МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все права и обязанности муниципального заказчика в лице МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика» передаются МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» во исполнение постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подрядная организация ООО «КОХ» осуществляет работы по текущему ремонту дорог на основании заключенного с МКУ МО г Краснодар «Единая служба заказчика» муниципального контракта. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными: торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети <адрес> на 2018 год», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика», <адрес> (№) и ООО «КОХ», <адрес> (№) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ    года № на     выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети <адрес> на 2018 год»;

заключенное между МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика», <адрес> (№) и МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», <адрес> (№) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу    № решение Арбитражного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в обоснование требований ссылался на то, что взятые ответчиком на себя обязательства по содержанию дороги в рамках по муниципальному акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащим образом, вместе с тем, поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, в связи чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для отмены решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «КОХ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МКУ «Центр мониторинга порожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применёФИО2 в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применёФИО2 судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными: торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика», <адрес> №) и ООО «КОХ», <адрес> (№) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ    года № на     выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети <адрес> на 2018 год»;

заключенное между МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика», <адрес> (№) и МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», <адрес>    (№) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу    № решение Арбитражного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предполагает собой освобождение от обязательств по контракту, на основании которого ООО «КОХ» привлечено к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Кассационный суд находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход разрешения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                  ░░░3