Решение по делу № 33-2274/2019 от 01.02.2019

Судья Слобожанина А.П. Дело № 33-2274/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Безнюк Ю.Г. (доверенность от 12.03.2018 № … сроком до 31.01.2019)

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2018 года

по иску Кукушкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2018 произошёл страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: …, гос. peг. знак …, под управлением собственника Артыковой Г.А., …, гос. peг. знак …, под управлением собственника Жданова Д.В., …, гос. peг. знак …, под его управлением, он же собственник.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Артыковой Г.А., нарушившей п. 17.3 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии … №.. .

Автогражданская ответственность Жданова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии … №.. .

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

06.03.2018 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для рассмотрения страхового случая и предоставив на осмотр транспортное средство.

25.04.2018 ООО «СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенную экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр «М» № …, в заключении которой сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2018.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № … от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2018. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 310 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 71 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 9 500 рублей.

22.05.2018 им была подана претензия в адрес ООО «СК «Согласие», однако страховщик претензию проигнорировал и до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвёл.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение стоимости автомобиля в размере 171 896 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счёт оплаты услуг оценщика - 9 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию – 2000 рублей, расходы па составление претензии – 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Кукушкина В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кукушкина В.В. страховое возмещение в размере 171 896 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 85 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, по оплате юридической консультации в размере 2 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, но оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 383 344 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 218,96 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 23 424 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Безнюк Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, назначить по делу трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Указывает, что надлежащим доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «РАЭК» не может быть признано, поскольку в исследовательской части, а также в выводах экспертного заключения содержатся противоречивые суждения относительно определенных судебным экспертом перечнем повреждений …, гос. peг. знак …, обстоятельств получения этих повреждений, а также установленным судебным экспертом отсутствием причинно-следственной связи между механизмом заявленного ДТП от 03.03.2018 и получением всего комплекса заявленных истцом повреждений, которые согласно выводам судебного эксперта, получены при других обстоятельствах.

Наличие расчетов в выводах заключения судебного эксперта при ответе на второй и третий вопросы противоречит выводам судебного эксперта, сделанным при ответе на первый вопрос, что свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является необъективным и необоснованным.

Отсутствие ясности и логичности при ответах на поставленные судом первой инстанции перед судебным экспертом вопросы допускает различное толкование выводов в прямо противоположных смыслах, что является недопустимым.

Однако несмотря на выявленные противоречия в заключении судебного эксперта судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для опроса судебного эксперта. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Считает, что характер и заявленный объем повреждений ТС …, гос. peг. знак …, не соответствует дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло ДТП от 03.03.2018.

Ввиду необоснованности основного требования в части взыскания страхового возмещения требования в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, и снижении размера судебных расходов до разумных пределов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан факт и степень страданий.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей ООО «Страховая Компания «Согласие», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «СК «Согласие»- Грызлову М.Н., действующую на основании доверенности от 07.03.2019, и Бабушкина А.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2019 (срок до 31.04.2019), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, в иске истцу отказать, эксперта П.С.А., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.03.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: …, государственный регистрационный знак …, под управлением собственника Артыковой Г.А.; …, государственный регистрационный знак …, под управлением собственника Жданова Д.В.; …, государственный регистрационный знак …, под управлением собственника Кукушкина В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Артыкова Г.А., нарушившая п. 17.3 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии … № …

Автогражданская ответственность Жданова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии … №.. .

Автогражданская ответственность Кукушкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

05.03.2018 Кукушкин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для рассмотрения страхового случая и предоставив на осмотр транспортное средство, что подтверждается заявлением о страховом возмещении (л.д. 76-78) и актом осмотра транспортного средства от 06.03.2018 (л.д. 87-88).

25.04.2018 ООО «СК «Согласие» отказало Кукушкину В.В. в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведённого исследования экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «М» в заключении №.. . от 20.04.2018 сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2018 (л.д. 105).

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, Кукушкин В.В. произвёл независимую техническую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № … от 03.05.2018 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, составляет 478 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 261 300 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповреждённом состоянии составляет 310 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 71 000 рублей (л.д. 11-25).

22.05.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме (л,д. 29), которая оставлена страховщиком без удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РАЭК».

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «РАЭК» при определении размера страховой выплаты, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 171 896 руб. и удовлетворения производных исковых требований, заявленных истцом.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в заключении № … от 20.04.2018 ООО «Экспертно-правовой центр «М» сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2018 (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № … от 03.10.2018 образование части наружных повреждений автомобиля … не противоречит обстоятельствам ДТП и с технической точки зрения их образование в данном ДТП теоретически не исключается.

Однако, на момент ДТП 03.03.2018 у … некоторые узлы и детали ТС уже имели дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП и имели не устранённые повреждения, не относящиеся к данному ДТП, и находились в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого ТС. Соответственно весь комплекс повреждений наружных и внутренних деталей передней части автомобиля …, указанный в актах осмотра транспортного средства № от 03.05.2018 ООО «Автотехническая судебная Экспертиза», № … от 06.03.2018 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», и просматриваемый на фотоиллюстрациях на CD-R дисках, имеющихся в материалах дела, не мог образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.03.2018 в 14 час. 45 мин. В г. Новокузнецке по ул. … с участием водителей Кукушкина В.В., Жданова Д.В. и Артыковой Г.А.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «РАЭК» П.С.А., которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, пояснил, что им ответ был дан в категоричной форме о том, что весь комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.03.2018. Вопрос о том, какие конкретно повреждения образовались в результате ДТП от 03.03.2018 года, перед ним не ставился, он на него не отвечал. В результате ДТП произошло наложение части повреждений друг на друга, ранее имеющиеся повреждения не были отремонтированы до ДТП от 03.03.2018 года, характер повреждений при первом ДТП был более интенсивным, соответственно, ранее поврежденные детали еще раз участвовали в контакте с другим автомобилем и находятся в заведомо худшем состоянии. В таком с░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 № 432-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 03.03.2018 ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 12.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 03.03.2018, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 03.03.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ … ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 03.03.2018, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23424 ░░░░░ (░.░. 123).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 424 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: