Решение по делу № 5-7/2011 от 27.01.2011

Судья Семеняченко А.В. Дело № 33 – 16126

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Селяниной О.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Селянина О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Таганрога.

В обоснование своих требований заявительница указала, что при определении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрация г. Таганрога 30.06.2011 г. приняла постановление № 2077, которым внесла изменения в постановление № 3624 от 31.07.2003 г., а именно в п. 2 постановления, изложив его в редакции «для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 3598 кв.м., для размещения многоэтажного жилого дома, для производственных целей».

Заявительница указывает, что данное постановление противоречит ст. 85 ЗК РФ, а также СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.1.2.2645-10, поскольку помещения ООО « Б.», расположенные на спорном земельном участке, являются встроено-пристроенными в многоквартирный дом, а не отдельно стоящими, и потому на них распространяются требования СНиП, согласно которым эксплуатация производственных помещений в жилых зданиях запрещена. Основания для предоставления данного земельного участка в производственных целях отсутствовали как на момент вынесения постановления от 31.07.2003 г. № 3624, так и на момент издания оспариваемого постановления. Публичные слушания по вопросу изменения целевого назначения земельного участка не проводились.

По этим основаниям заявительница просила признать незаконным постановление администрации г. Таганрога от 30.06.2011 г. № 2077 в части разрешения использования земельного участка в производственных целях и обязать исключить из него фразу «для производственных целей», признать незаконным бездействие администрации г. Таганрога в вопросе организации и проведения публичных слушаний по изменению целевого назначения земельного участка.

Представитель администрации г. Таганрога против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил решение, которым требования Селяниной О.С. оставил без удовлетворения.

Принимая решение, суд установил, что постановлением администрации г. Таганрога Ростовской области от 31.07.2003 г. № 3624 «Об изъятии у ООО « Н.» земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельные участки из земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы в аренду сроком на 5 лет ООО « Б.» и ООО « К.» для размещения многоэтажного жилого дома и для производственных целей.

Однако при вынесении постановления была допущена техническая ошибка в части указания фактического использования земельного участка.

В связи с допущенной технической ошибкой постановлением от 30.06.2011 г. № 2077 администрация г. Таганрога Ростовской области внесла следующие изменения в п. 2 постановления администрации от 31.07.2003 г. № 3624: вместо слов «для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 3598 кв.м, в производственных целях, на срок 5 лет» заменить словами «для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 3598 кв.м, для размещения многоэтажного жилого дома, для производственных целей».

В связи с этим суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление лишь внесло изменения в ранее принятое постановление, без предоставления нового разрешения, а поскольку заявителем фактически оспаривается постановление от 31.07.2003 г. № 3624, то требования о признании незаконным постановления от 30.06.2011 г. № 2077 не могут быть удовлетворены.

По вопросу о проведении публичных слушаний суд указал, что заявитель не представил доказательств соответствующего обращения в администрацию г. Таганрога, а для вынесения оспариваемого постановления проведения публичных слушаний не требуется.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд не привёл ни одну норму права, которая не позволила бы обжаловать постановление администрации от 31.07.2003 г. № 3624, а заинтересованное лицо не заявляло о пропуске срока исковой давности, тем более, что факт наличия ошибки, совершённой в 2003 г., ею признан. Кассатор считает, что путём исправления ошибки порок документа не устранён, поскольку участок под многоквартирным домом не может использоваться для производства, в том числе для пекарни ООО « Б.».

В жалобе также указано на то, что выводы суда об инициаторе публичных слушаний не основаны на законе, а при вынесении постановления от 31.07.2003 г. слушания не проводились, чем нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявителем оспаривается постановление администрации г. Таганрога от 30.06.2011 г. № 2077 в части разрешения использования земельного участка в производственных целях.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановление об использовании указанного земельного участка для производственных целей было принято главой администрации г. Таганрога 31.07.2003 г., а не 30.06.2011 г., в связи с чем оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, не имеется. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований и свидетельствует о неверно избранном заявителем способе защиты своих прав, поскольку действительной целью обращения заявителя в суд, как следует из материалов дела, является прекращение деятельности пекарни ООО «БОУН» на первом этаже многоквартирного дома.

Ссылки кассатора на то, что суд был обязан проверить законность постановления администрации г. Таганрога от 31.07.2003 г. № 3624, являются несостоятельными, т.к. в силу статьи 3 ГПК РФ только само заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что означает право такого лица самостоятельно определять объем своих требований. Требований об оспаривании постановления администрации г. Таганрога от 31.07.2003 г. № 3624 Селянина О.С. не предъявляла, что исключает возможность судебной проверки правильности указанного акта.

Прочие доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селяниной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи