Решение по делу № 33-3781/2021 от 08.04.2021

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-3781/2021 (2-987/21)

25RS0001-01-2020-008187-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Александровой М.В.,

Судей Чубченко И.В., Марченко О.С.,

при секретаре Пайловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушевского Владислава Анатольевича к Чуприной Елене Анатольевне, Сергееву Владимиру Васильевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании договора купли-продажи недействительным,

по частным жалобам ответчиков Сергеева В.В., Чуприной Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2021г., которым постановлено назначить по гражданскому делу № 2-987/2021 по иску Евтушевского Владислава Анатольевича к Чуприной Елене Анатольевне, Сергееву Владимиру Васильевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании договора купли-продажи недействительным, оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость права собственности на долю в размере 372/100000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Краевой центр оценки» Олейниковой Елене Николаевне, расположенному по адресу: 690091 г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-987/2021.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Евтушевского В.А.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., выслушав пояснения ответчика Чуприной Е.А. и ее представителей Ракова Е.Н. и Барсукова В.В., представителя ответчика Сергеева В.В. – Максимова В.А., представитель истца Евтушевского В.А. – Чижова М.В., судебная коллегия

установила:

Евтушевский В.А. обратился в суд с иском к Чуприной Е.А., Сергееву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 372/100000 в праве общей долевой собственности на объект <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чуприной Е.А. и Сергеевым В.В.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Ответчики и их представители в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, полагали, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С указанным определением не согласились ответчики, подали частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя истца о назначении оценочной экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до окончания экспертного исследования.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, приостановил производство делу.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.

Между тем, основанием к отмене определения суда указанные доводы не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В целом доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, направлены на иное толкование требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.

Кроме того, доводов, касающихся законности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб о несогласии с назначением экспертизы не могут быть рассмотрены по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы ответчиков Сергеева В.В., Чуприной Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2021 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи