Решение по делу № 33-1064/2017 от 13.01.2017

Судья Охроменко С.А. Дело №33-1064/2017

176г    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Жуля А.В.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Поторочину А.С., Черновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя НАО «ПКБ»- Петровой Л.С.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Поторочину А.С., Черновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой И.М. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 165378 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4507 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Поторочину А.С., Черновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2009 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Поторочиным А.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по 06.07.2017 г. 03 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № с Черновой И.М. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Последний платеж произведен 24.02.2010 года. 28 июня 2011 года банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с Поторочина А.С., Черновой И.М. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 4507 рублей 58 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НАО «ПКБ»- Петрова Л.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования к Поторочину А.С., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Указывает, что НАО «ПКБ» срок исковой давности пропущен, но не по всем платежам. Считает, что НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых

требований без пропуска исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поторочина А.С.- Гариева А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, а решение суда является законным и обоснованным. Кроме того, истцом нарушены требования п.2 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Поторочиным А.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по 06.07.2017 г. Согласно договору об уступке прав (требований) от 28 июня 2011 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем ответчик Поторочин А.С. был уведомлен.

На основании п. 1.2. Договора об уступке прав (требований), требования Банк к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Бюро в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Бюро переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

03 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № с Черновой И.М., которая обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с договором кредитования, в случае нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы возврата.

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен им 24 февраля 2010 года.

Согласно расчету задолженности банка на дату уступки права (требований) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления к Поторочину А.С. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момент последнего платежа, до обращения истца в суд прошло более трех лет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитного договора Поторочин А.С. обязался производить платежи в погашение кредита по частям в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с апреля 2009 года по июль 2017 года.

Поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.

Исковое заявление направлено банком в суд через учреждение почтовой связи 20.01.2015 года. К этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком исполнения до 06.02.2012 года.

В связи с чем, в пользу истца с Поторочина А.С. подлежат взысканию задолженность с 06.02.2012 года (дата платежа согласно графика гашения кредита) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взыскивая задолженность по кредитному договору с поручителя Черновой И.М. в полном размере суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которых поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Поскольку заемщик Поторочин А.С. обязательств по уплате соответствующей суммы долга после внесения последнего платежа 24.02.2010 года не исполнял, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя Черновой И.М.

Между тем иск заявлен банком только 20 января 2015 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства, заключенный между банком и Черновой И.М., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с поручителя Черновой И.М. подлежит взысканию задолженность за период с 06 февраля 2014 года (дата очередного платежа согласно графика гашения кредита) в размере <данные изъяты>.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, с ответчика Поторочина А.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1928,75 рублей, а с Черновой И.М.- 1285,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить частично.

Взыскать с Поторочину А.С. и Черновой И.М. солидарно в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 80129 рублей 96 копеек.

Взыскать с Поторочину А.С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 20598 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 75 копеек.

Взыскать с Черновой И.М. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: