Решение по делу № 2-1696/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     19 апреля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2018 по иску Стереховой Ларисы Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании кредитного договора незаключенной сделкой,

установил:

Стерехова Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее по тексту ПАО «Бинбанк», Банк либо ответчик) о признании кредитного договора незаключенной сделкой. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2007 года между истицей и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 65.07/07.148, по условиям которого данный банк обязался предоставить Стереховой Л.А. в кредит денежные средства в сумме 1 620 000 руб. сроком до 10.03.2017 под 12 % годовых, тогда как истица обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Впоследствии АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». По утверждению Стереховой Л.А., вышеуказанная сделка является незаключенной, поскольку в ней указан порядок ее расторжения, не указан расчет полной стоимости кредита, при этом график платежей по кредиту ей не вручался, а потому, как считает истица, стороны по кредитному договору не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Учитывая изложенное, Стерехова Л.А. просит признать незаключенным кредитный договор                    № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Бинбанк» Михайлова Т.В. иск не признает. От ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит применить срок исковой давности             к заявленным Стереховой Л.А. требованиям.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы Стереховой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся                           в материалах дела доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № 2-67/2018, суд находит иск Стереховой Л.А.                          не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года истицей Стереховой Л.А., АКБ «МДМ-Банк» (ОАО), действующим в лице заместителя управляющего филиалом АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) в городе Тюмени Бутовой В.И. и главного бухгалтера филиала АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) в городе Тюмени Преображенской Н.Б. был подписан кредитный договор № 65.07/07.148, по условиям которого данный банк обязался предоставить Стереховой Л.А. в кредит денежные средства в сумме       1 620 000 руб. сроком до 10.03.2017 под 12 % годовых, тогда как истица обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами                     в размере 23 344 руб. (п.п. 1.1., 2.2., 2.5. договора).

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривает то обстоятельство, что АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) фактически предоставил ей в кредит денежные средства в сумме 1 620 000 руб. по указанной выше сделке.

Кроме того, факт выдачи данной суммы денег по указанному кредитному договору подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-67/2018, которым установлено, что АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) выдало в кредит Стереховой Л.А. по кредитному договору № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года денежные средства в сумме 1 620 000 руб., при этом в указанном решении судом указано на то, что между Стереховой Л.А. и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года.

Судом установлено, что лицами, участвующими по гражданскому делу № 2-67/2018, являлись Стерехова Л.А. и ПАО «Бинбанк», который является правопреемником АКБ «МДМ-Банк» (ОАО), что сторонами, которыми                 по настоящему делу являются также Стерехова Л.А. и ПАО «Бинбанк»,              не оспаривается.

На основании апелляционного определения судебной коллегии                      по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года вышеуказанное судебное решение было оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства                 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле,                            их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку лица, участвующие                           по настоящему делу, являются теми же самыми лицами, которые ранее участвовали по гражданскому делу № 2-67/2018, а именно – Стерехова Л.А. и ПАО «Бинбанк», при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.01.2018 по указанному гражданскому делу установлено, что между Стереховой Л.А. и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года, по которому ей данным банком был предоставлен кредит                     на сумму в 1 620 000 руб., суд считает доказанным факт заключения 12 марта 2007 года между Стереховой Л.А. и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) указанного кредитного договора, при этом истица данное обстоятельство не вправе оспаривать в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы               ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенное, поскольку по кредитному договору                            № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) выдало истице денежные средства в сумме 1 620 000 руб., которая была предусмотрена указанной сделкой, суд считает, что данная сделка фактически была заключена, а потому доводы Стереховой Л.А.                               о незаключенности указанного кредитного договора являются несостоятельными.

Утверждения истицы о том, что вышеуказанная сделка является незаключенной, поскольку в ней указан порядок ее расторжения, не указан расчет полной стоимости кредита, при этом график платежей по кредиту              ей не вручался, а потому, как считает истица, стороны по кредитному договору не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, суд признает надуманными.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что 12 марта 2007 года АКБ «МДМ-Банк» (ОАО)                       и Стерехова Л.А. пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора № 65.07/07.148, в том числе о стоимости кредита, порядке его погашения, процентной ставке, сроке, на который выдан кредит, при этом доводы, которые истица приводит в обоснование незаключенности указанного кредитного договора, к существенным его условиям не относятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе                        в удовлетворении иска Стереховой Л.А. о признании кредитного договора            № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года незаключенным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                    а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени            от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-67/2018, а также из материалов данного дела, кредитный договор № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года фактически Стереховой Л.А. исполнялся, при этом с 2007 года по 2017 год, то есть на протяжении десяти лет, истица не ставила вопрос о заключенности данной сделки, не обращаясь в суд по поводу ее незаключенности.

Указанные обстоятельства, а также то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-67/2018 со Стереховой Л.А. в пользу ПАО «Бинбанк» была взыскана кредитная задолженность в общей сумме 693 117 руб. 75 коп., включая 397 056 руб.              64 коп. – основной долг, 7 969 руб. 76 коп. – задолженность по процентам           по срочному основному долгу, 90 091 руб. 35 коп. – задолженность                      по процентам по просроченному основному долгу, 180 000 руб. – задолженность по пеням за просроченный кредит, 18 000 руб. – задолженность по пеням за просроченные проценты, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия истицы, оспаривающей факт заключения между ней и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) кредитного договора № 65.07/07.148                     от 12 марта 2007 года, свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, направленным на необоснованное уклонение от исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Бинбанк», возложенных на нее кредитным договором № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года, на причинение Банку имущественного вреда, а также направленным на неправомерное уклонение от исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени                            от 17.01.2018, что в силу ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ недопустимо              и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Стереховой Л.А.

Более того, суд приходит к выводу о том, что истицей по заявленному ею иску был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав наличием кредитного договора № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года Стерехова Л.А. должна была узнать 21.03.2007, получив по данной сделке                 от АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) денежные средства в кредит (л.д. 9 гражданского дела № 2-67/2018 – том 1), а также сам кредитный договор, тогда как с настоящим иском в суд он обратилась 13.03.2018, то есть                      с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а потому, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока исковой давности, суд приходит к выводу                     об отказе в удовлетворении иска Стереховой Л.А. по мотиву пропуска                  ею срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 196, 200, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 61, 67, 194-198, 209 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Стереховой Ларисы Анатольевны                    к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании кредитного договора № 65.07/07.148 от 12 марта 2007 года незаключенной сделкой.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук