Решение по делу № 33-1832/2022 от 21.07.2022

Судья Зубович С.С.                                № 33- 1832/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-111/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2022 года                                     г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которое оставлено без движения определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Адыгея вынесено определение о возврате ФИО1. апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к ней документами.

Ответчиком подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов частной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, пояснил, что согласно определению Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ему был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик устранил все недостатки, сдал и зарегистрировал исправленную жалобу в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, а также документы, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: справка ВТЭИ, выписка из акта МСЭ-2021 №, справки администрации МО «Еленовского сельского поселения», свидетельство о расторжении брака, свидетельства о рождении, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, копию паспорта, квитанции об отправке копии апелляционной жалобу истцу ФИО5 и третьему лицу ОВД по <адрес>. Заявителю частной жалобы судьей установлен срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ с указанием на неустранение недостатков в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию частной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю частной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его частной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, частная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении частной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не было принято во внимание заявление ответчика об устранении недостатков с приложением указанных в определении документов, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (л.д. 109), в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата частной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Таким образом, у судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения частной жалобы в связи с неустранением заявителем ее недостатков.

Поскольку необоснованное возвращение частной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований 323 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.Д. Муращенко