Решение по делу № 2-2496/2024 от 12.04.2024

Дело№2-2496/2024                                                                                                                34RS0008-01-2024-003475-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2024 года                                                                                                                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

при секретаре: Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО « Сантис Консалтинг» к Сандакову Дмитрию Борисовичу    о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

          ООО ПКО « Сантис Консалтинг» обратился в суд с иском к Сандакову Дмитрию Борисовичу       о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

          В обосновании иска указало, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Сандаковым Дмитрием Борисовичем заключен кредитный договор № 150608084 от 17.12.2013 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 453 000,00 руб. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 17.12.2018 г.

          Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

          Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме.

        Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

       14.05.2021 г. между ООО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор об уступке прав требований) № 39001-05-21-13.

     ООО "Сатис Консалтинг" переименовано 19.01.2024 г. в ООО FIKO "Сатис Консалтинг" внесением записи ЕГРЮЛ.

          29.07.2019 года мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгограда, вынес судебный приказ № 2-122-1673/2019 о взыскании с Сандакова Дмитрия Борисовича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № 150608084 от 17.12.2013 г., состоящей из основного долга в размере 22 147,70 руб., процентов в размере 519,02 руб.

         Определением мирового судьи от 04.03.2022 г. произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг».

        Задолженность по судебному приказу была оплачена только 03.01.2023.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 22 147,70 рублей была погашена только 03.01.2023 г. и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, то у ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

            Поскольку в Договоре уступки прав требования (цессии) № 39001-05-21-13 от 14.05.2021 г. или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ООО «СКЛ» от АО «ОТП Банк» вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних

           Данная позиция отображена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2006 по делу NA05- 9381/2005-3. в котором указано, что из положения статьи 384 ГК РФ не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской, Федерации следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки. По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных о том, что цедент оставляет себе право требования процентов за период до даты заключения договора, в договоре не имеется.

          Размер неустойки не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ и рассчитывается и от основного долга и от процентов, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров в Ростовском областном суде (апелляционные определения по делам №55- 21276/2021, № 33-23474/2021).

        Задолженность ответчика составила 110 406,56 рублей, из них:

Проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2020 г. по 03.01.2023 г. в сумме 7 915,21 руб.

Неустойка за период с 16.05.2020 г. по 29.03.2024 г. в размере 102 491,35 руб.

      Срок возврат кредита, установленный в договоре - 17.12.2018 г.

      Основной долг взыскан с ответчика в пределах исковой давности судебным приказом от 29.07.2019 г..

        Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из этого следует, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов и неустойки за три года, предшествующих дате обращения за судебной защитой.

         По заявлению кредитора, поданному 16.05.2023 г., мировым судьей судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ от 26.05.2023 г. о взыскании задолженности с Сандакова Дмитрия Борисовича. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22.11,2023 г.

         На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

           Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от Ответчика может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

      Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

        Следовательно, период с 16.05.2023 г. по 22.11.2023 г. не включается в течение срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, т.е. до 22.05.2024 г.

            При установленных обстоятельствах, исковое заявление ООО ПКО "Сатис Консалтинг" предъявлено в пределах срока исковой давности.

           В соответствии с п. 1,8.3. заявления на заключение кредитного договора возникшие между сторонами споры разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда.

           Просит суд взыскать с Сандакова Дмитрия Борисовича в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность договору № 150608084 от 17.12.2013 г. в размере 110 406,56 рублей, из которых: Проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2020 г. по 03.01.2023 г. в сумме 7 915,21 руб. Неустойка за период с 16.05.2020 г. по 29.03.2024 г. в размере 102 491,35 руб.

           Взыскать с Сандакова Дмитрия Борисовича в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 408,00 рублей,

               Произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 824 от 11.05.2023 г. за выдачу судебного приказа в отношении Сандакова Д.Б. в размере 2453,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» и Сандаковым Дмитрием Борисовичем заключен кредитный договор № 150608084 от 17.12.2013 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 453 000,00 руб. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 17.12.2018 г.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

14.05.2021 г. между ООО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор об уступке прав требований) № 39001-05-21-13.

     ООО "Сатис Консалтинг" переименовано 19.01.2024 г. в ООО FIKO "Сатис Консалтинг" внесением записи ЕГРЮЛ.

      Определением мирового судьи от 04.03.2022 г. произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по судебному приказу была оплачена только 03.01.2023 г.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 22 147,70 рублей была погашена только 03.01.2023 г. и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, то у ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

      Размер неустойки не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера, установленного и. 6 ст. 395 ГК РФ и рассчитывается и от основного долга и от процентов, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров в Ростовском областном суде (апелляционные определения по делам №55- 21276/2021, № 33-23474/2021).

Задолженность ответчика составила 110 406,56 рублей, из них:

Проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2020 г. по 03.01.2023 г. в сумме 7 915,21 руб.

Неустойка за период с 16.05.2020 г. по 29.03.2024 г. в размере 102 491,35 руб.

Срок возврат кредита, установленный в договоре - 17.12.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

его Кодекса.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238     ГПК РФ, суд

                                               решил:

Исковые требования ООО ПКО « Сантис Консалтинг» к Сандакову Дмитрию Борисовичу    о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сандакова Дмитрия Борисовича в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность договору № 150608084 от 17.12.2013 г. в размере 110 406,56 рублей, из которых: Проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2020 г. по 03.01.2023 г. в сумме 7 915,21 руб. Неустойка за период с 16.05.2020 г. по 29.03.2024 г. в размере 102 491,35 руб.

    Взыскать с Сандакова Дмитрия Борисовича в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 408,00 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                                                     Д.И. Коротенко