Решение по делу № 9-99/2023 от 16.10.2023

УИД 59OS0000-01-2023-000462-91

М-426/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года судья Пермского краевого суда Юрченко И.В., изучив в городе Перми исковое заявление Митюкова Александра Павловича к прокурору Бусовой Н.А. об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митюков А.П. обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением к прокурору Бусовой Н.А. об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, взыскании морального вреда.

Заявление не может быть принято к производству Пермского краевого суда по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения
Митюкова А.П. в суд с данным иском является то обстоятельство, что при рассмотрении Кудымкарским городским судом Пермского края уголовного дела и вынесении приговора, государственный обвинитель Бусова Н.А. допустила распространение порочащих честь и достоинство истца сведений о совершении Митюковым А.П. преступления, клевету, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно уголовно-процессуальному закону (статьи 37, 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), государственным обвинителем при рассмотрении судом уголовных дел является прокурор, понятие которого дано в пункте 31 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющем ссылку на федеральный закон о прокуратуре.

Согласно части 2 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Из иска и представленных материалов следует, что истец выражает несогласие с процессуальными действиями государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении Кудымкарским городским судом Пермского края уголовного дела **.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальные действия должностного лица органа прокуратуры, связанные с высказанной им позицией в ходе рассмотрения дела, где его участие в силу закона является обязательным, а также направленные на реализацию возложенных на него законом полномочий по поддержанию государственного обвинения по конкретному уголовному делу не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать Митюкову Александру Павловичу в принятии искового заявления к прокурору Бусовой Н.А. об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, взыскании морального вреда,

Определение суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский

краевой суд.

Судья /подпись/