Решение по делу № 2а-863/2018 от 20.03.2018

                                             № 2а-863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 30 марта 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя административного истца Егорова А.В. – адвоката Зубакова С.Г., удостоверение <...> и ордер АБЮ <...> от <...>,

административного ответчика– заместителя начальника ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Суняйкиной С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о возбуждении исполнительного производства от <...>, мотивируя тем, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <...>, выданному Кумертауским межрайонным судом РБ на сумму 21852058,94 рублей. По данной сумме заемщиком является МУП «Стройзаказчик», он же является поручителем. Решением Арбитражного суда РБ от <...> по делу № <...> заемщик МУП «Стройзаказчик» признан банкротом и открыто конкурсное производство. Данная сумма в размере 21852058,94 рублей включена в реестр требований кредиторов МУП «Стройзаказчик». После продажи имущества должника заемщика будет оплачена вышеуказанная сумма. В п.5 ч.1 ст. 40 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного закона. Согласно п. 7 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника организации банкротом, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, взыскание суммы 21852058,94 рублей производится в ином порядке, а именно на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...> незаконным.

Административный истец Егоров А.В., представитель административного ответчика Управление ФССП по РБ, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административного истца Зубаков С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что взыскание должно проводиться с его доверителя и МУП «Стройзаказчик» солидарно, соответственно в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должны быть указаны два должника, а указан только его доверитель. Кроме того, его доверитель являлся лишь поручителем, а основным заемщиком являлся МУП «Стройзаказчик», который признан банкротом, поэтому судебный пристав не должен был возбуждать исполнительное производство, а сразу должен был окончить исполнительное производство.

Должностное лицо, непосредственно вынесшее обжалуемое постановление заместитель начальника ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РЬБ Суняйкина С.В., просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что исполнительный лист, на основании которого она возбудила исполнительное производство, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам. Не возбудить исполнительное производство она не могла, в исполнительном листе должником указан Егоров А.В. как физическое лицо. Указание в одном исполнительном листе сразу двоих должников недопустимо.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Егорова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).

Судом установлено, что в производстве Кумертауского ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ находится исполнительное производство от <...> <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <...> от <...>, выданного Кумертауским межрайонным судом по делу <...>, вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, третейский сбор, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы в размере 21952058,94 рублей, должник Егоров А.В., взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...>.

С вышеуказанным постановлением должник Егоров А.В. ознакомлен, копию получил <...>.

Исполнительный лист выдан Кумертауским межрайонным судом РБ по материалу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от <...>, которым постановлено взыскание задолженности производить солидарно с муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», гражданина Российской Федерации Егорова А.В. (<...> г.р., место рождения: <...>. Башкортостан, адрес регистрации и фактического проживания: <...>, место работы: неизвестно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», то есть Егоров А.В. обозначен как физическое лицо.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, то постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 17105/18/02009-ИП соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, права и интересы должника – гражданина РФ Егорова А.В. при его вынесении не нарушены.

Довод представителя административного истца о необходимости указания двух должников в одном исполнительном листе, не соответствует требованиям законодательства, поскольку ст. 49 ч.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Следовательно, в отношении каждого из них подлежит выдаче отдельный исполнительный лист.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеет факт наличия оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя Суняйкиной С.В. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как предъявленный на исполнение исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", содержит всю необходимую информацию, предусмотренную названным выше законом, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, и оснований для удовлетворения административного искового заявления Егорова А.В. о признании его не законным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Егорова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>