Решение по делу № 33-3514/2023 от 27.03.2023

Судья Овчинникова В.М.	УИД 38RS0006-01-2022-000521-80
Судья-докладчик Сазонов П.А.	№ 33-3514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-9/2023 по иску Чернышова М.А. к Нагаевскому А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Чернышова М.А.

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года,

установила:

Чернышов М.А. в обоснование иска указал, что 20 октября 2019 г. около 02 час. 00 мин. водитель Нагаевский А.П., управлял принадлежащем истцу технически исправным автомобилем «Хонда Домани», г.р.з. (Номер изъят) регион, следовал по проезжей части ул. Первомайской г. Черемхово, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ двигался не пристегнутым, в нарушении требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ превысил скорость движения в населенном пункте до 90–100 км/ч, не учел дорожные условия, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части ул. Первомайской г. Черемхово Иркутской области на правую обочину по ходу движения со стороны ул. Плеханова в направлении ул. Степной, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части ул. Первомайской г. Черемхово Иркутской области по ходу движения со стороны ул. Плеханова в направлении ул. Степной и 32,7 м от уровня угла здания № 2/3 по ул. Первомайской г. Черемхово Иркутской области допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП по вине водителя Нагаевского А.П. пассажиру автомобиля «Хонда Домани», г.р.з. (Номер изъят), Чернышову М.А. причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. В результате ДТП, в котором вина Нагаевского А.П. установлена, автомобилю Хонда Домани, собственником которого является истец Чернышов М.А., причинены механические повреждения.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении Нагаевского А.П. уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Ч., стоимость восстановительного ремонта составляет 237 000 руб. Кроме того, по мнению специалиста, отраженному в заключении, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Истец понес судебные расходы по оплате стоимости телеграммы, направленной 29 июля 2022 г. в адрес ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком, в размере 373,40 руб.

В результате ДТП, произошедшего 20 октября 2019 г. травмирован истец, ему причинены телесные повреждения, истец испытал сильные физические и нравственные страдания, поскольку он не мог вести привычный активный образ жизни, длительное время испытывал боль, был ограничен в движении, от чего страдал, поскольку сам ухаживал за собой, проживая с пожилым отцом и больным братом, которым также требовалась помощь. Ответчик не предпринимал действий, направленных на возмещение истцу морального и материального вреда.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу полную стоимость поврежденного имущества – автомобиля «Хонда Домани» г.р.з. (Номер изъят) в размере 237 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением здоровью вреда средней тяжести в размере 500 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5 570 руб., судебные издержки, состоящие из денежных средств, оплаченных за составление отчета оценщика в размере 10 000 руб., средства, затраченные на эвакуатор в размере 7 000 руб. и направление телеграммы ответчику в размере 373 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 349 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., а также сумму компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Нагаевского А.П. в пользу Чернышова М.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 500 руб., убытки в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП 50 000 руб., судебные расходы в размере            22 146 руб. 38 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части определения степени его вины и взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в большем размере – 80 % от заявленных в исковом заявлении требований. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что не препятствовал его управлению транспортным средством. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик на протяжении уголовного расследования утверждал, что за рулем находился истец, а истец таким образом потерял друга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нагаевский А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела и медицинскую карту, заслушав доклад по делу, заслушав заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2019 около 02 часов 00 минут в г. Черемхово, ул. Первомайская, 2/3 по вине Нагаевского А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Домани государственный регистрационный знак (Номер изъят) регион под управлением водителя Нагаевского А.П.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2019 административное расследование в отношении Чернышова М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материал по факту ДТП направлен в СО МО МВД «Черемховский» для принятия правового решения согласно ст. 29.9 КоАП РФ. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2019 административное расследование в отношении Чернышова М.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, материал по факту ДТП направлен в СО МО МВД «Черемховский» для принятия правового решения согласно ст. 29.9 КоАП РФ. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2019 административное расследование в отношении Чернышова М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, материал по факту ДТП направлен в СО МО МВД «Черемховский» для принятия правового решения согласно ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановлением от 20.10.2019 № 18810038190002156573 Чернышов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На момент ДТП водитель Нагаевский А.П. не был вписан в полис ОСАГО лицом, допустившим его к управлению транспортным средством – Чернышовым М.А., не имел права управления транспортным средством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету об оценке № 050822/АУ от 15.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Домани 2000 года выпуска госномер (Номер изъят) с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет более 276 310,80 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Хонда Домани 2000 года выпуска госномер (Номер изъят) в неповрежденном состоянии на дату ДТП 20.10.2019 составляет 237 000 руб. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, нанесенного автомобилю Хонда Домани 2000 года выпуска госномер (Номер изъят) в ДТП 20.10.2019 равна рыночной стоимости КТС и составляет 237 000 руб.

Результаты представленного истцом отчета об оценке № 050822/АУ от 15.08.2022 ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего.

Грубая неосторожность или вина потерпевшего может быть выражена не только в содействии изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, что после совместного распития весьма значительного объема спиртных напитков Чернышов М.А. сел в принадлежащий ему автомобиль на пассажирское сиденье, ключ находился в замке зажигания, автомобиль был заведен, поскольку была низкая температура воздуха. Истец полагал, что ответчик будет спать. Из объяснений ответчика, его представителя следует, что после совместного распития спиртных напитков в кафе истец Чернышов М.А. видел, как Нагаевский А.П. садился за руль его автомобиля, начинает движение, при этом каких-либо возражений не высказал.

Таким образом, истец сам находился в нетрезвом состоянии, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства ответчиком, также находящимся в алкогольном опьянении, попыток пресечения использования его Нагаевским А.П. не предпринимал, явно попустительствовал действиям ответчика.

С учетом изложенного, поскольку действия ответчика Нагаевского А.П. стали возможны только вследствие явно (грубо) неосторожного поведения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, до 50 %.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что Нагаевский А.П. завладел транспортным средством без согласия истца, во время сна последнего, поскольку вина самого истца выразилась в непринятии мер к сохранности принадлежащего ему автомобиля, оставлении его открытым в общедоступном месте, на стоянке кафе, с ключом в замке зажигания.

Рассматривая требования Чернышова М.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения статей 150, 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и определил размер компенсации в денежной форме в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом степени грубой неосторожности истца (снижение на 50 % или на 20 %), с размером денежной компенсации морального вреда, и иные доводы апелляционной жалобы.

Достаточных оснований для переоценки степени вины или пересмотра размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Е.М. Жилкина

Судьи                                    Л.С. Гуревская

                                        П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 24.04.2023 г.