Решение по делу № 12-335/2022 от 22.04.2022

Дело №12-335/2022

Мировой судья – Рудова К. В.

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                    26 мая 2022 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием заявителя Парджиани И. А., защитника Полудницына Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Парджиани Ильи Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 04.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2022 года Парджиани И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Парджиани И. А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что побоев ФИО6 не наносил. Представленная справка из ООО «Первый травмпункт» юридической силы не имеет, поскольку ООО «Первый травмпункт» не имеет лицензии на осуществление медицинского освидетельствования. Также мировой судья не учел, что ФИО6 его и его семью оскорбляла нецензурной бранью, выкрикивала угрозы в его адрес и адрес его семьи. Полагает, что правомерно сделал замечание ФИО6 не выгуливать собак на территории жилого дома. При назначении наказания, мировым судьей не было учтено, что он является безработным.

В судебном заседании Парджиани И. А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Парджиани И. А. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из указанного следует, что иными насильственными действиями являются причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 года около 19:00 часов около <адрес> г. Перми, Парджиани И. А., причинил иные насильственные действия ФИО6, а именно: нанес один удар кулаком в область лица, от чего ФИО6 испытала физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Вина Парджиани И. А. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 20.11.2021 года, в котором должностным лицом описано события вменяемого правонарушения (л. д. 2);

сообщением, поступившим в отдел полиции 01.08.2021г., о том, что ФИО6 по адресу: <адрес> ударил сосед из 49 дома (л.д.5);

заявлением ФИО6 от 01.08.2021г. в правоохранительные органы, в котором она сообщила, что 01.08.2021г. по адресу: <адрес>, сосед ударил ее по лицу, от чего она испытала физическую боль (л.д.7);

копией справки ООО «Первый травмпункт» от 01.08.2021г., согласно которой у ФИО6 имелся <данные изъяты> (л.д.12);

видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, на которой зафиксирован произошедший 01.08.2021г. конфликт между ФИО6 и Парджиани И. А. (л.д.28); и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парджиани И. А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Парджиани И. А. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Парджиани И. А. по отношению к ФИО6 совершил иные насильственные действия, в результате которых у ФИО6 имелся ушиб области скулы слева, отчего она испытала физическую боль.

Установив факт совершения Парджиани И. А. в отношении ФИО6 иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, мировой судья правомерно привлек Парджиани И. А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы о недоказанности вины Парджиани И. А. в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела дана оценка последовательности действий потерпевшей стороны – обращение в полицию с соответствующим заявлением фактически сразу после произошедших событий, четкое и последовательное изложение обстоятельств произошедшего при даче письменных объяснений потерпевшей, непосредственно после совершенного в отношении нее противоправного действия, а также при рассмотрении дела мировому судье, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вышеуказанным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Парджиани И. А. о том, что он в указанные в протоколе дату, время и места в отношении потерпевшей ФИО6 противоправных действий не совершал, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Оснований для оговора Парджиани И. А. со стороны потерпевшей не усматривается, не приведены эти основания и самим Парджиани И. А., а наличие иных конфликтных ситуаций между сторонами не свидетельствует об оговоре Парджиани И.А. со стороны потерпевшей.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО6 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанное лицо, как при даче объяснений должностному лицу, так и мировым судьей была предупреждена в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 оговаривает Парджиани И. А. по делу не установлено.

Указание Парджиани И. А. на то, что справка, выданная ФИО6 из ООО «Первый травмпункт» является недопустимым доказательством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, так как связаны с ее ощущениями.

Тот факт, на который обратил внимание Парджиани И.А. при рассмотрении дела, что на видеозаписи никаких видимых следов повреждений на лице потерпевший не усматривается не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку, как указано выше, иные насильственные действия могут сопровождаться причинением боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, при этом могут не оставлять на себе видимых повреждений.

Иная версия событий, излагаемая Парджиани И. А. в жалобе и при рассмотрении дела, по существу является избранной им линией защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить наказание за его совершение.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные сведения, изложенные в жалобе, относительно допущенных со стороны ФИО6 правил выгула домашних животных не могут являться предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парджиани И. А. При этом следует отметить, что Парджиани И.А., полагающий о допущенных со стороны потерпевшей нарушениях, не лишен возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Парджиани И. А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, вопреки автору жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Парджиани И. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Парджиани И. А. вопреки его убеждению, с учетом личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является максимальным, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парджиани Ильи Александровича оставить без изменения, жалобу Парджиани И. А., без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: