Решение по делу № 2-1089/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1089/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                   г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н., представителя ответчика ООО «СУОР» - Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Валентины Георгиевны к ООО «СУОР» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Дергачева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СУОР» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СУОР» был заключен договор участия в долевом строительстве №), объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером <адрес>. Цена квартиры определена в размере 1.386.060 руб. Согласно п.4.1 договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен - до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 441день) составляет 428.377,74 руб., которая самостоятельно уменьшена истцом до 150.000 руб.

Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 48,50 руб.

На судебное заседание истец Дергачева В.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУОР» Семенов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что не оспаривают факт задержки сдачи дома в эксплуатацию, но данная просрочки возникла из-за контрагентов, которые не выполнили свои обязательства по монтажу подземного газопровода, фасадного газопровода и внутреннего газопровода, о чем были поданы иски в Арбитражный суд ЧР. Ответчиком предпринимаются все меры по вводу дома в эксплуатацию. В связи с чем, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (Застройщик) и Дергачевой В.Г. (Долевик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке 216-квартирный этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <адрес> (п.2.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Согласно п.3.3 договора, цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 1.386.060 руб.

Согласно п.4.1 договора, Застройщик обязуется передать Долевику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате стоимость объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, о чем представлена справка ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой дом (квартиры с № по №) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

При этом, между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СУОР» требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без ответа и исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ. (за 441 день) в размере 428.377,74 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 8,5% годовых.

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ.:

(1.387.683 руб. х 8,5%/300 х 441 дн.) х 2 = 336.582,51 руб.

При этом, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 150.000 руб.

Однако и в этом случае, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных ответчиком документов. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, как следует из искового заявления истец Дергачева В.Г. имеет иное жилое помещение и до настоящего времени спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленную ко взысканию сумму в 10.000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ((100.000+5.000):2=52.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 30.000 руб.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по 5.000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП <данные изъяты>, о чем представлена квитанция о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (составление претензии, консультации, составление и подача иска), участие в судебном заседании, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 5.000 руб. Представителем ответчика доказательств завышенного размера оплаты услуг представителя суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,50 руб., о чем представлена почтовая квитанция.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Дергачевой Валентины Георгиевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дергачевой Валентины Георгиевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ