Решение по делу № 33-24352/2024 от 27.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о нечиеннии препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит:

-обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>

-обязать обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, путем передачи дубликатов ключей от ворот, калитки и дворовых построек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Совместно с истцом в ? доли в праве общей долевой собственности собственником указанного участка является ответчик. Ответчиком неоднократно нарушались права пользования и владения указанным, которые выражаются в не допуске истца на земельный участок, в связи с чем, последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на протяжении 7 лет не мог попасть на свой участок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО явился, пояснил, что препятствия не чинятся, есть проход, истец свободно может посещать земельный участок. Все протоколы председателя и прочие документы являются недопустимыми доказательствами, ксерокопиями, а также без предоставления необходимых документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших их, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Совместно с истцом в ? доли в праве общей долевой собственности собственником указанного участка является ответчик.

Из материалов дела, и пояснений сторон следует, что внешние границы спорного земельного участка не установлены, право долевой собственности на участок не прекращено, порядок пользования спорным земельным участком, между совладельцами не установлен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании статьи 247 ГК РФ, истцу и ответчику принадлежат доли в праве собственности на участок, он не разделен, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт создания ему препятствий ответчиком в пользовании земельным участком, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела земельный участок огорожен, на нем имеются капитальные постройки, при этом, обращаясь в суд о нечинении препятствий в пользовании долей земельного участка истец не заявляет требование об определении порядка пользования или разделе земельного участка. При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств чинения препятствий в пользовании истец не предоставил, а удовлетворение иска в заявленном варианте приведет к нарушении права ответчика, как долевого собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи