Решение по делу № 8Г-231/2023 [88-5076/2023] от 09.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5076/2023

УИН 57RS0026-01-2022-000748-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                        14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича к Ляшенко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича

на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

ИП Харламов М.В. обратился в суд с иском к Ляшенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 4 июля 2022 г. исковые требования ИП Харламова М.В. к Ляшенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника удовлетворены частично. С Ляшенко А.А. в пользу ИП Харламова М.В. взыскано 13 741 рубль 69 копеек в счет возмещения материального ущерба. С Ляшенко А.А. в пользу ИП Харламова М.В. взыскано 549 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 04 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Харламова М.В. – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Харламов М.В. просит отменить решение Орловского районного суда Орловской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2020г. между ИП Харламовым М.В. и Ляшенко А.А. заключён трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, в обязанности которого входило, в том числе, обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки; принятие груза со складов в соответствии с сопроводительными документами; обеспечение доставки груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и его сохранности при перевозке.

В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком были закреплены транспортное средство - КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой.

4 марта 2021 Ляшенко А.А. в 19.00 около <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, следуя по путевому листу, совершил ДТП (уснул за рулем, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие), в результате которого автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения, а водитель Ляшенко А.А. – телесные повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (по факту причинения телесных повреждений), которое постановлением от 21 марта 2021 г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Ляшенко А.А. также было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с актом служебного расследования обстоятельств ДТП от 26 марта 2021 г., составленным работодателем в отношении Ляшенко А.А., комиссия пришла к выводу о том, что причиной вышеуказанного ДТП явилось самовольное превышение Ляшенко А.А. продолжительности ежедневной работы (по сведениям системы ГЛОНАСС ДТП произошло на 13-ом часу работы, в то время как продолжительность рабочего времени ежедневно не должна превышать 10 часов). В связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что автомобиль ответчиком был поврежден в неслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом ИП Харламова М.В. от 12 апреля 2021г. ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 1 591 200 руб., величина утилизационной остаточной стоимости – 387 177,15 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о возложении на Ляшенко А.А. полной материальной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, указанных в ст.243 ТК РФ для возложения полной материальной ответственности по делу не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, взыскав с Ляшенко А.А. в пользу ИП Харламова М.В. 13 741,69 коп.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с действующим законодательством, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям) и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в спорных правоотношениях является недопустимым.

Установив отсутствие также иных оснований, установленных ст. 243 ТК РФ, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме, и учитывая, что по факту рассматриваемого ДТП ответчик к административной ответственности привлечен не был, а обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу указанных правовых норм является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а таких постановлений в отношении ответчика не принималось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт управления Ляшенко А.А. транспортным средством с истекшим сроком действия карты водителя не свидетельствует о том, что он явился причиной ДТП и, как следствие, причинения ущерба истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ляшенко А.А. к полной материальной ответственности по п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей), указав, что даже при превышении продолжительности рабочего времени ответчика сверх нормативной этот факт не свидетельствует о том, что Ляшенко А.А. в силу установленных обстоятельств находился не при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Харламова М.В. о том, что ДТП совершено по вине Ляшенко А.А. за пределами рабочего времени, то есть не при исполнении трудовых обязанностей, и распоряжений о нарушении режима отдыха работодатель не давал, что является основанием для применения положений пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, являются несостоятельными, поскольку судами установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с исполнением трудовых обязанностей и данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Харламова М.В., оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Доводы кассационной жалобы ИП Харламова М.В. в том числе доводы о том, что в действиях Ляшенко А.А. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ и состав правонарушения по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Ляшенко А.А. к административной ответственности компетентными органами за данные правонарушения не привлекался, что является обязательным условием для полной материальной ответственности.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Харламова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи