Решение от 25.01.2018 по делу № 2-555/2018 (2-6320/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина М. С. к ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX» о признании действий по приостановлению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить бесперебойное электроснабжение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «XXXX» в лице Уссурийского отделения «XXXX», мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ Уссурийским отделением «XXXX» по причине наличия у истца задолженности было приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения. При этом, был нарушен порядок приостановления коммунальной услуги, предусмотренный действующим законодательством. В нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») истец о предстоящем отключении электроэнергии уведомлен не был. Кроме того, ответчиком с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года не предоставлялись квитанции на оплату потребляемой электроэнергии. Поскольку в п. Партизан отсутствует подключение к сети Интернет, истец не имел возможности самостоятельно узнать о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии через личный кабинет потребителя на официальном сайте ПАО «XXXX». Считает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред. У истца на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, младшему два года. В связи с приостановлением электроснабжения истец не имел возможности отапливать дом, так как в доме имеется только электрическая система отопления. В связи с установившейся низкой температурой воздуха в доме возникла угроза для здоровья детей. По указанным причинам сам истец находился в сильном нервном напряжении, во избежание нервного срыва принимал препараты седативного действия. Данные события подорвали его физическое и психическое здоровье. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в XXXX. В связи с изложенным, истец просил признать действия ответчика по приостановлению электроснабжения незаконными, обязать ответчика восстановить бесперебойное электроснабжение указанного дома, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в заявленном размере.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, пояснил, что действительно, у него была задолженность по оплате электроэнергии, однако ДД.ММ.ГГ ответчик отключил электроэнергию, предварительно не уведомив его об этом надлежащим образом. Никаких уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии он не получал. Кроме того, квитанции об оплате электроэнергии на его адрес не приходят. В настоящее время энергоснабжение восстановлено с ДД.ММ.ГГ, заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности. Электроэнергия в доме отсутствовала в связи с отключением в течение полутора месяцев.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, которая составила на ДД.ММ.ГГ - XXXX (за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ). Уведомление о предстоящем отключении было включено в платежный документ за ДД.ММ.ГГ года, ограничение электрической энергии произведено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считала, что отключение истца является законным и обоснованным. Кроме того, уведомление об отключении электроэнергии было вручено несовершеннолетнему ребенку истца. ДД.ММ.ГГ истец заключил соглашение о реструктуризации задолженности, что послужило основанием для восстановления электроснабжения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Правительство РФ Постановлением от 06.05.2011 №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, принадлежит на праве собственности в равных долях (по XXXX) истцу Пляскину М.С., Пляскиной О.П., Колесникову В.В., Пляскину М.М., Никитенко И.О., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по лицевому счету XXXX по адресу: XXXX числилась задолженность за электроэнергию в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт отключения дома, расположенного по адресу: XXXX, от электроснабжения.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных выше норм следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства в нарушение приведенных положений, истец о приостановлении предоставления услуги электроснабжения уведомлен не был, как следует из пояснений представителя ответчика, уведомление о прекращении подачи электроэнергии было вручено агентом несовершеннолетнему ребенку. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией реестра вручения уведомлений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ уведомление вручено несовершеннолетнему сыну, подпись лица получившего уведомление, отсутствует.

В данном случае надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный Правилами порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по надлежащему уведомлению должника о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.

Ссылка представителя ответчика о том, что должник был уведомлен надлежащим образом о предстоящем отключении путем включения указанного уведомления в платежный документ за ДД.ММ.ГГ года, судом не принимается во внимание, как не имеющая под собой правого значения и не подкрепленная надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец не является единственным собственником жилого помещения, другие сособственники также не уведомлялись об отключении электроэнергии.

Помимо этого, полное ограничение режима потребления произведено ответчиком без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима потребления и без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления.

Ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии.

Между тем, исходя из содержания пп. «а» пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Представленный в материалы дела акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности введения ограничения услуги электроснабжения от ДД.ММ.ГГ, сам по себе не подтверждает данное обстоятельство. Из его содержания не усматривается, каким-образом проводилось обследование дома, и в результате каких исследований комиссия пришла к данным выводам, то есть выводы лиц, составившими акт, ничем не мотивированы. Более того, данный акт составлен в отсутствие сторонних, не заинтересованных лиц, а также в отсутствие собственников жилого дома. В этой связи данный акт не признается судом допустимым и достоверным доказательством такого обстоятельства как отсутствие технической возможности введения ограничения.

Таким образом, поскольку ответчиком была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и необходимости удовлетворения требований истца в части его исковых требований о признании действий ответчика по приостановлению предоставления услуги электроснабжения незаконными.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время электроснабжение жилого дома по адресу: XXXX восстановлено, что подтверждается пояснениями обеих сторон, а также актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, требования истца о возложении обязанности восстановить бесперебойное электроснабжение удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства на данном требовании не настаивал.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также факт наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, который явился основанием для действий ответчика.

Суд также учитывает и характер нарушенных прав истца - отключение электроэнергии в холодное время года, длительность отсутствия в доме истца электроэнергии (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), что безусловно причиняло истцу и его семье существенные житейские неудобства и моральные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «XXXX» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: XXXX, - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2018 ░.