Решение по делу № 2-7673/2022 от 30.05.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-006890-70

№ 2-7673/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     17 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли финанс» к Румянцевой Г. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Поли финанс» (далее – ООО «Поли финанс») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Румянцевой Г.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № от 25 сентября 2017 года: 4 000 руб. 00 коп. – основную сумму займа, 2 600 руб. 00 коп. – сумму процентного вознаграждения истца согласно условиям договора за период с 25.09.2017 по 20.10.2017; 19 800 руб. 00 коп. – сумму процентного вознаграждения на момент полного погашения займа в соответствии с п. 5.1 Договора и графика платежей заемщика за период с 21.10.2017 по 06.05.2022; расходы по уплате государственной пошлины в 2 634 руб. 00 коп..

В обоснование своих требований истец указывает, что 25 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. на срок 26 дней, процентное вознаграждение за пользование которыми согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и графика погашения займа составило 2 600 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчиком 25.09.2017 был выдан расходный кассовый ордер № о получении денежных средств по данному договору займа, а также подписан график платежей, согласно которому Румянцева Г.А. обязалась не позднее 20.10.2017 выплатить истцу 6 600 руб. 00 коп. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 0,5% в день от суммы займа с момента предоставления суммы займа до момента ее возврата. Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям договора истек 20.10.2017, однако обязательство по возврату суммы займа должником в указанный срок исполнено не было. Таким образом, сумма займа ответчиком не погашена и в соответствии с условиями договора и с 21.10.2017 последний обязан выплатить процентное вознаграждение истцу за пользование займом в соответствии с п. 5.1 Договора, т.е. 3% за каждый день просрочки нарушения обязательств по Договору. 19 апреля 2022 взыскатель обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 38 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года отказано в принятии заявления, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года ООО «Поли финанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Румянцевой Г.А. задолженности по договору займа № от 25.09.2017 (л.д. 6).

Истец ООО «МКК «Поли финанс» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), (л.д. 30, 31, 49), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Румянцева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации (л.д. 33) надлежащим образом (л.д. 46, 47), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между ООО «Поли финанс» и Румянцевой Г.А. заключен договор займа №, в соответствии с пунктами 1 и 4 которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 4000 руб. с установлением процентной ставки в размере 912,5% годовых (л.д. 9). Согласно пункту 2 договора, срок возврата займа - 26 дней с 25.09.2017 по 20.10.2017.

Из пункта 6 договора следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится в размере 6 600 руб. единовременно.

В подтверждение фактического предоставления ответчику суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.09.2017 № 2764-1, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 4000 руб. по договору займа № от 25.09.2017 (л.д. 14).

Пунктом 12 установлено, что в случае неисполнения обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (л.д. 10).

Условия договора займа сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Согласно условиям договора займа от 25.09.2017, срок его предоставления был определен в 26 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросоветсного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и считает необходимым произвести расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Таким образом, проценты за пользование займом, исходя из 912,5% годовых, подлежат начислению лишь за период, установленный договором займа, - с 25.09.2017 по 20.10.2017, которые составляют 2600 руб., исходя из расчета: 4000 руб. Х 26 дней Х 912,5% / 365 дней.

При этом за период с 21.10.2017 по 06.05.2022 (1659 дней) подлежат начислению проценты, исходя из ставки, определенной среднерыночными значениями потребительских кредитов (займов) в III квартале 2017 года для займов свыше года на сумму до 30 000 руб., равной 23,735%.

То есть сумма процентов за период с 21.10.2017 по 06.05.2022 составляет 4315 руб. 29 коп., исходя из расчета: 4000 руб. Х 1659 дней Х 23,735% / 365 дней.

Таким образом, общая сумма процентов по договору составляет 6915 руб. 29 коп. (2600 + 4315,29).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп., что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Поли финанс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы займа в размере 4000 руб., процентов по договору займа в размере 6915 руб. 29 коп., неустойки в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 477 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поли финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Г. Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поли финанс» основной сумму займу в размере 4000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 6915 рублей 29 копеек, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Поли финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина