Решение по делу № 2-3158/2018 от 09.08.2018

Дело № 2 –3158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Дмитрия Павловича к ООО ГУК «Центральная – Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Центральная – Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, свои требования обосновывал тем, что 17.054.2018 года произошел залив в результате течи с кровли, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. 23.05.2018 года ответчиком составлен акт о заливе. На основании досудебного экспертного заключения рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире составила 53535 руб. Претензия, направленная истцом 05.07.2018 года в адрес ответчика и содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 53535 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 494,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13580 руб.

Истец Швецов Д.П., его представитель по доверенности Архипцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная - Л» в судебное заседание не явился, ответчик извещен по адресу: <адрес>, судебное извещение получил, о чем свидетельствует, вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление с отметкой о вручении 18.09.2018 года, кроме того представитель ответчика извещался телефонограммой.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Также в состав общедомого имущества включается и крыша (п.п. б п. 1)

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что Швецов Д.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.1999 года.

ООО ГУК «Центральная – Л» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 23.05.2018 года, составленным сотрудниками ООО ГУК «Центральная – Л» в присутствии Швецова Д.П., в ходе обследования квартиры <адрес>, было установлено, что причиной залива квартиры 17 мая 2018 года явился засор ливневой канализации, при осмотре кровли наблюдается отслоение края кровельного покрытия от парапета и вентканалов над квартирой № №. В ходе обследования вышеуказанной квартиры был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире? находящейся по адресу: г<адрес>, составленного оценщиком ООО «Экспертно – правовое агентство» Коробейниковым А.С., размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца, составил 53535 рублей. Ответчик приглашался на осмотр квартиры оценщиком, что подтверждается представленным истцом уведомлением о осмотре и доказательствами о его отправлении ответчику18.06.2018 года.

Согласно письму ответчика от 06.07.2018 года истцу предлагалось возместить материальный ущерб, согласно локального сметного расчета в сумме 14575 рублей.

07.07.2018 года Швецов Д.П. направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 58535 рублей (сумма ущерба и расходы по составлению отчета оценщиком).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения не представил, равно как не оспаривал свою вину в причинении ущерба, не представил доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливов квартиры 17.05.2018 года, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Таким образом, с ответчика ООО ГУК «Центральная – Л» в пользу истца Швецова Д.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 53535 руб., определенная согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире? находящейся по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ООО «Экспертно – правовое агентство» Коробейниковым А.С.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика ООО ГУК «Центральная-Л», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.    

    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО ГУК «Центральная-Л» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Швецов Д.П. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 494,84 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

Из представленной суду квитанции за июль 2018 года по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №<адрес>, следует, что за содержание общедомового имущества Швецову Д.П. выставлена сумма 916 руб. 37 коп.

Поскольку претензия о возмещении ущерба была направлена ООО ГУК «Центральная - Л» 07.07.2018 года, в связи с чем период просрочки будет составлять с 24.07.2018 года по 10.08.2018 года (день обращения с исковым заявлением в суд) 18 деней.

Размер неустойки будет составлять: 916,37 х 3% х 18 = 494,84 руб.

Также истец Швецов Д.П. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 07.07.2018 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 53535 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 494,84 (неустойка)) х 50% = 29514,92 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Швецовым Д.П. понесены расходы на досудебное заключение в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 04.07.2018 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 5000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между Швецовым Д.П. и ООО «Экспертно – правовое агентство» заключен 31.07.2018 года договор № № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи с связи с необходимостью взыскания ущерба по событию: залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей, которые были оплачены истцом, согласно квитанции № № от 31.07.2018 г.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (23.08.2018 года – беседа, 11.09.2018 года, 21.09.2018 года – судебные заседания) и участие в них представителей истца по доверенности Ханыковой Н.М., Архипцева А.Н. которые являются работниками ООО «Экспертно – правовое агентство»), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1580 рублей, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, конкретном судебном заседании.

Таким образом, с ООО ГУК «Центральная - Л» в пользу Швецова Д.П. подлежат взысканию следующие денежные средства: 53535 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) + 29514,92 руб.(штраф) + 494,84 руб. (неустойка) + 5000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 8000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 101544,76 руб.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 210,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО ГУК «Центральная – Л» в пользу Швецова Дмитрия Павловича денежные средства в сумме 101544 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Центральная – Л» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2120 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья                  А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2018 года

Судья                  А.М. Корнеева