Решение по делу № 2-6048/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-6048/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова В. В. к ООО «Венец» о защите прав потребителей,

установил:

Крутов В.В. обратился в суд с иском ООО «Венец» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить изготовление дома из оцилиндрованного бруса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору истцом был внесен авансовый платеж в сумме 390000 рублей. В установленные договором сроки работы не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору предоплату 390000 рублей, неустойку в размере 565500 рублей, штраф.

Представитель истца Балашова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутовым В.В. и ООО «Венец» заключен договор на выполнение работ по изготовлению дома из оцилиндрованного бревна в течение 60 рабочих дней с доставкой сруба на земельный участок истца по адресу: <адрес>.

Учитывая, что по пояснениям представителя истца договор заключался истцом для личных нужд, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчиком обратного не доказано и из содержания договора и материалов дела иного не следует, он в силу ст.730 Гражданского кодекса РФ является договором бытового подряда, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.4.1 договора установлен срок выполнения работ, не превышающий 60 рабочих дней, доставки сруба – 01.06.2018.

Ответчиком условия договора не исполнены, до настоящего времени указанные в договоре работы не выполнены, сруб не доставлен, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по договору им не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные п.4.1 договора сроки окончания выполнения работы.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п.4 ст.28 данного закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Поскольку ответчиком работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, истцом в установленном порядке не приняты, то возврату истцу в силу положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит вся уплаченная по данному договору сумма предоплаты 390000 рублей, уплата которой подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком нарушены установленные договором подряда от 24.03.2018 сроки выполнения работ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала просрочки выполнения работ по дату предъявления истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от исполнения договора – ч.1 ст.28, абз.2 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») составит 1189500 рублей (650000 (цена выполнения услуги) х 3 % х 61 день), с учетом абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничен ценой заказа 650000 рублей, вместе с тем исходя из размера заявленных требований, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная в иске сумма 565500 рублей.

В связи с неудовлетворением направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит 477750 рублей ((390000 + 565500) х 50 %).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крутова В. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Венец» в пользу Крутова В. В. уплаченную предоплату по договору на изготовление дома из оцилиндрованного бруса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390000 рублей, неустойку в размере 565500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477750 рублей.

Взыскать с ООО «Венец» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 12755 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков