Решение от 21.01.2016 по делу № 33-300/2016 от 07.12.2015

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-300\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований Ш.О.В. к индивидуальному предпринимателю П.А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.О.В. и ее представителя Б.С.В., П.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.В. обратилась в суд с иском к ИП П.А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, возврата суммы уплаченных налогов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обосновании исковых требований указала, что в период с декабря 2013 года по январь 2015 года на основании трудового договора она работала в сети магазинов «Семена Успехов» в должности территориального директора магазинов. Официально ее заработная плата составляла 8000 рублей, фактический оклад составлял 45000 рублей, фактически в месяц с учетом премии заработная плата составляла 62000-65000 рублей. 30.01.2015г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик предложила отработать 2 недели. 03.02.2015г. ей позвонила П.А.Н. и сказала больше на работу не выходить. В тот же день в магазинах был представлен новый территориальный исполнительный директор. 07.02.2015г. она направила работодателю письменный запрос о предоставлении копий документов, связанных с работой, 10.02.2015г. - о записи в трудовой книжке и проведении окончательного расчета.

При пятидневной рабочей неделе и графике с 9 до 18 часов, она работала с 9 до 20 часов. За 2014 год ей не доплатили 280302 рубля, за январь 2015 года - 38086 рублей.

При приеме на работу ей поставили условие, что половину налогов оплачивает / возвращает в кассу сам работник. С февраля 2014 года по январь 2015 года она заплатила 9980 рублей.

В день увольнения она с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ответчик ей не выдала. За январь 2015 года ей не была выплачена заработная плата 27859 рублей (за 13 рабочих дней из размера зарплаты 45000 рублей). С 21 июля по 04 августа она была в отпуске без оплаты отпускных, компенсацию она не получила. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 55650 рублей.

Неисполнением обязанностей по выплате заработной платы, отказом выдать трудовую книжку, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Н. задолженность по заработной плате 27859 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 55650 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 21232 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, оплату сверхурочной работы 418388 рублей, возврат налога 9980 рублей, всего 633109 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ш.О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца по иску. Также в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи в платежной ведомости №10 от 02.02.2015г., расходном кассовом ордере №35 от 18.07.2014г. о получении денежных средств.

Считает, что доказательством того, что она отработала январь и февраль 2014 года является копия ведомости о выдаче заработной платы за эти месяцы.

Обращает внимание на то, что в подтверждение размера своей заработной платы она предоставила справку о доходах от 16.09.2014г., в которой общая сумма ее дохода с марта по август 2014 года составляла от 63700 рублей до 66325 рублей, копии и части оригиналов платежных ведомостей на выдачу заработной платы за период ее работы у ИП П.А.Н.

Считает, что предоставленные ответчиком платежные документы о полученных ею денежных средствах не достоверны, так как подпись в графе «получила» не ее, данную сумму не получала.

По мнению апеллянта, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой ошибочно установлено, что подписи в платежной ведомости №10 от 02.02.2015г., расходно-кассовом ордере №35 от 18.07.2014г. о получении денежных средств принадлежат ей, поскольку данное заключение эксперта было опровергнуто иным заключением специалиста ФГБОУ ВГК «СГУ ПС».

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств ее работы каждый день сверхурочно по поручению работодателя, так как суд не принял во внимание показания свидетелей К.П.А. и И.И.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014г. Ш.О.В. была официально принята на работу к индивидуальному предпринимателю П.А.Н. на должность территориального директора магазинов, что подтверждается приказом (л.д.91), записью в трудовой книжке (л.д.8-18).

Однако, судом установлено, что между истцом и ответчиком трудовые правоотношения возникли с 01.01.2014г. При этом, факт работы Ш.О.В. январь и февраль 2014г. подтвержден ответчиком, а также ведомостями о выдаче заработной платы за эти месяцы (л.д.30, 31, 32, 34).

Трудовой договор, заключенный в письменном виде, стороны не предоставили.

02.02.2015г. истец прекратила трудовые отношения по собственному желанию. Каких-либо доказательств передачи работодателю заявления об увольнении с 13.02.2015г. истец не предоставила.

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что трудовая книжка и вкладыш к ней после 02.02.2015г. были у истца, она предъявляла их при попытке трудоустроиться в магазин. При этом во вкладыше отсутствовала запись об увольнении.

Поскольку истцом не представлено доказательств задержки выдачи трудовой книжки (вкладыша к ней) по вине ответчика, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания средней заработной платы за время задержки.

Представленную истцом справку о доходах от 16.09.2014г., суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку данные о заработной плате противоречат сведениям, указанным в предоставленных самой же истицей ведомостях.

К тому же указанная справка была составлена и подписана не П.А.Н., а иным лицом и первичных документов для составления этой справки нет.

Представленные копии и часть оригиналов платежных ведомостей на выдачу заработной платы за период работы истца у ИП П.А.Н., судом первой инстанции были признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что ответчик не предоставила доказательства выплаты заработной платы в меньшем, чем указано в этих документах, размере, а также ответчиком не были предоставлены доказательства хищения истцом платежных ведомостей на выдачу заработной платы, в платежных ведомостях имеются подписи не только истца, но и иных работников.

В соответствии с представленными истцом ведомостями (л.д. 30-33, 36-55) Ш.О.В. получала заработную плату за январь 2014 г. - 42859 рублей, за февраль 2014г. - 45000 рублей, за март 2014г. - 26786 рублей, за апрель 2014г. - 51428 рублей, за май 2014г. - 47143 рубля, за июнь 2014г. - 43928 рублей, за июль 2014 г - 30000 рублей, за август 2014г. - 43716 рублей, за сентябрь 2014г. - 53035 рублей, за октябрь 2014г. - 50358 рублей, за ноябрь 2014г. - 32143 рубля, за декабрь 2014г. - 48156 рублей.

Согласно платежной ведомости №10 от 02.02.2015г., представленной ответчиком, заработная плата за январь 2015г. у истца составила - 25714 рублей (л.д.124).

Требование о взыскании заработной платы за февраль 2015 года истец не предъявляла, просила взыскать задолженность по январь 2015 года включительно (л.д.73).

Согласно справке формы 2-НДФЛ (л.д.162) Ш.О.В. по месту работы у ИП П.А.Н. начислялась заработная плата в размере 10500 рублей в феврале и марте 2014г., с апреля по декабрь 2014г. - в размере 10000 рублей.

Сведения о размере дохода истца по месту работы, подаваемые в налоговый орган, не соответствовали действительности.

Пояснения П.А.Н. о том, что сумма свыше 10000 рублей являлась материальной помощью и не должна учитываться в составе заработной платы, не соответствовали ее последующим пояснениям о том, что эта помощь оказывалась ежемесячно в разном размере и зависела от участия работника и прибыли магазина. Эта часть заработной платы истца, превышающая 10500 рублей и 10000 рублей, фактически являлась премией и должна учитываться в составе средней заработной платы.

Из пояснений сторон судом установлено, что в июле 2014 года Ш.О.В. на 14 дней был предоставлен оплачиваемый отпуск.

Согласно расходному кассовому ордеру №35 от 18.07.2014г. ей было выплачено 52300 рублей (л.д.125).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБК «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что подписи в платежной ведомости №10 от 02.02.2015г. и расходном кассовом ордере №35 от 18.07.2014г. о получении денежных средств принадлежат Ш.О.В.

При этом, предоставленное истцом заключение специалиста ФГБОУ ВПО «СГУПС» С.С.М. не является доказательством, способным опровергнуть заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБК «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения (в том числе период оплачиваемого отпуска), средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Учитывая, что отпуск был оплачен авансом, а выплаченная сумма 52300 рублей не меньше того, что было бы начислено за период работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Ш.О.В.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении требований Ш.О.В. о взыскании оплаты сверхурочной работы за период по 11.11.2014 г. и о взыскании налога, уплаченного работодателю в мае 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

Учитывая, что фактов нарушения прав истца работодателем не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил факт возникновения трудовых правоотношений с 01.01.2014г., безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что общая сумма ее дохода с марта по август 2014 года составляла от 63700 рублей до 66325 рублей, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, предоставленные ответчиком платежные документы о полученных истцом денежных средствах достоверны и подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизой.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведенного компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Русский язык и литература» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «исследование почерка и подписей», предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответс░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░░ 02.02.2015░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ №35 ░░ 18.07.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 1981 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 152 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 108-110) ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2014░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2014░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: