Решение по делу № 33-15344/2020 от 08.10.2020

Судья Королева Е.В. Дело № 33-15344/2020

(2-700/2020 УИД 66RS0003-01-2019-007042-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Г.Г. , Сорокина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Сорокина Д.Е., представителя ответчика Денисовой М.В., судебная коллегия

установила:

Сорокина Г.Г., Сорокин Д.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (по 1/2 доле в праве собственности каждому). Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО «УЖК «Радомир-Инвест»). В ночь с 20 на 21.07.2020 в результате засора ливневой канализации на кровле дома произошел залив квартиры истцов, в связи с чем были повреждены внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в квартире имущество. Согласно заключению специалиста ООО «Астра» от 08.08.2019 <№> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с учетом износа материалов составляет 135277 руб. Также у истцов возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку до залива квартира была выставлена на продажу, а после промочки потеряла в стоимости 300000 руб. С учетом изложенного Сорокина Г.Г., Сорокин Д.Е. просили взыскать с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по 67638 руб. 50 коп., упущенную выгоду - по 1400000руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу Сорокиной Г.Г. расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 10.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Сорокиной Г.Г. и Сорокина Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано по 19 126 руб., штраф по 9 563 руб., компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого. Также с ООО «УЖК «Радомир-Инвест» взысканы в пользу Сорокиной Г.Г. расходы по оплате услуг специалиста в размере 2545 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1723 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Сорокиной Г.Г. и Сорокина Д.Е. в пользу в пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере по 12 551 руб. с каждого из истцов.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласны с суммой взысканных убытков, поскольку залив квартиры 21.07.2020 по вине ООО «УЖК «Радомир-Инвест» не являлся единственным, ранее также происходили протечки, о чем составлялись акты 05.07.2018 и 17.07.2007. Принимая во внимание повреждения внутренней отделки жилого помещения истцов после залива, полагают, что факт порчи мебели является очевидным. Более того, поврежденная от залива мебель, равно как и повреждения потолка зафиксированы на фотографиях и учтены в представленном истцами отчете ООО «Астра» от 08.08.2019 <№>, который необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства размера убытков. Также не согласны решением суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды, поскольку после залива стоимость квартиры уменьшилась на 300000 руб., а покупатели отказались от ее приобретения. После взаимных расчетов сторон денежных средств, которые взысканы с ответчика в пользу истцов, будет явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сорокин Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Сорокина Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истцов - путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Сорокина Д.Е., представителя ответчика Денисовой М.Е., изучив материалы дела, а также дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> с 06.08.2004 находится в общей долевой собственности истцов Сорокиной Г.Г. и Сорокина Д.Е. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) (т. 1 л.д. 13-14, 15, 64).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Радомир-Инвест», что сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается актом обследования от 24.07.2019, составленным сотрудниками ООО УЖК «Радомир-Инвест» в присутствии собственника Сорокина Д.Е., что 21.07.2019 произошел залив квартиры истцов. В результате произошедшей протечки внутренней отделке жилого помещения причинены следующие повреждения: в комнате, площадью 17,9 кв.м., желтые пятна на потолке, темные пятна на полу, желтые следы на стенах, в кухне пожелтели и отклеились обои, в коридоре пожелтели и отклеились обои, отклеилась плитка ПВХ на потолке, в комнате, площадью 11 кв.м., разбухание обналички дверной коробки с двух сторон, пожелтели обои, в ванной комнате желтые пятна на потолке. В качестве причины залива в акте указано – засор ливневой канализации на кровле дома (т. 1 л.д. 18-19).

Вина в причинении истцам убытков в результате данного залива ответчиком не оспаривалась, предметом спора явился только размер материального ущерба.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Астра» от 08.08.2019 <№> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры <адрес> и поврежденного движимого имущества, с учетом износа материалов составляет 135277 руб. (т. 1 л.д. 26-117). Расходы Сорокиной Г.Г. по составлению заключения составили 9000 руб. (т. 1 л.д. 106).

По ходатайству ответчика 17.02.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.07.2020 <№>, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Виноградовой Н.И., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива, произошедшего 21.07.2019, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 38252 руб. (т. 1 л.д. 181-207).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. При определении размера реального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 19126 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. в и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере по 9563 руб. пользу каждого из истцов. В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в виде шкафа-комода в коридоре, шкафа с полками и шкафа с гардеробом в комнате площадью 10,9 кв.м., поскольку доказательств повреждения данного имущества от залива не представлено, в акте осмотра от 24.07.2019 дефекты мебели не зафиксированы. Кроме того, суд посчитал недоказанным причинение истцам убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части иска. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества и натяжного потолка в маленькой комнате (площадью 11 кв.м.).

Действительно, в акте осмотра от 24.07.2020, составленном с участием истца Сорокина Д.Е. и сотрудников управляющей организации, повреждения мебели и натяжного потолка в маленькой комнате не зафиксированы. Отсутствует фиксация таких повреждений и на представленных ответчиком фотографиях, выполненных при составлении акта от 24.07.2020 и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сотрудниками управляющей организации фотографирование потолка в маленькой комнате и мебели в квартире истцов вообще не производилось, а на представленных фото отражены лишь повреждения в ванной комнате, коридоре и на кухне. Также зафиксированы повреждения двери и обоев в комнате (без указания нумерации либо площади).

В то же время повреждения мебели и натяжного потолка в маленькой комнате зафиксированы в акте дополнительного осмотра квартиры от 30.07.2019, составленного специалистом-оценщиком ООО «Астра» с участием истца Сорокина Д.И. и представителя ООО УЖК «Радомир-Инвест» (т. 1 л.д. 47). В данном акте указано, что дефекты мебели в виде шкафа-комода в коридоре, шкафа с полками и шкафа с гардеробом в маленькой комнате, а также натяжного потолка (разрыв) образовались именно в результате залива квартиры 21.07.2019, произведена фотофиксация данных повреждений, акт подписан без замечаний не только истцом, но и сотрудником ООО УЖК «Радомир-Инвест», что свидетельствует о согласии ответчика с наличием всех зафиксированных дефектов.

Кроме того, акт обследования от 30.07.2019 составлен через 9 дней с момента залива квартиры истцов, то есть спустя непродолжительный промежуток времени после 21.07.2019, в нем прямо указано на локализацию и дату возникновения всех описанных дефектов, что позволяло суду прийти к выводу о повреждении в результате примочки не только внутренней отделки жилого помещения, но и находящегося в нем движимого имущества в виде мебели, а также натяжного потолка в комнате площадью 11 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудник управляющей организации не имел возможности внести свои замечания в акт от 30.07.2019 и не был согласен со всеми зафиксированными повреждениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что в период с 21.07.2020 по 30.07.2019 квартира истцов подвергалась дополнительным заливам, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что повреждение натяжного потолка в маленькой комнате в виде порыва полотна вокруг кольца под люстру зафиксировано и в заключении судебной экспертизы, однако не учтено при определении размера ущерба только в связи с отсутствием сведений о данном дефекте в акте от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 185-186, 206).

Учитывая, что повреждения натяжного потолка в комнате площадью 11 кв.м. и мебели образовались в результате залива 21.07.2020 по вине ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении реального ущерба, причиненного данному имуществу, нельзя признать законным и обоснованным.

При определении размера убытков, причиненных в результате повреждения мебели и натяжного потолка судебная коллегия руководствуется заключением ООО «Астра» от 08.08.2019 <№>, согласно которому стоимость шкафа-комода составляет 820 руб. 95 коп., шкафа с полками – 2311 руб. 88 коп., шкафа с гардеробом – 2521 руб. 41 коп., стоимость натяжного потолка и работ по его замене определена в размере 2976 руб. 19 коп., всего 8630 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с определением размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу истцов в размере 46882 руб. 43 коп. (38252 руб. + 8630 руб. 43 коп.), то есть по 23 441 руб. 22 коп. в пользу каждого.

Кроме того, в связи с увеличением размера ущерба, подлежит изменению и размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с увеличением сумм, подлежащих взысканию с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу истцов в равных долях в размере 24441 руб. 22 коп.: (46882 руб. 43 коп. + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2, то есть по 12220 руб. 61 коп. в пользу каждого.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат изменению и судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела с взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1906 руб. 47 коп. Более того, с ответчика в пользу с Сорокиной Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3118 руб. 50 коп. С истцов в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано, а именно по 11 436 руб. 25 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требовании истцов о взыскании с ООО УЖК «Радомир-Инвест» убытков в виде упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Поэтому при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные истцами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении истцам убытков в виде упущенной выгоды в размере 2800 000 руб., поскольку само по себе намерение реализовать жилое помещение не является доказательством получения дохода в указанном размере.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, доказательств ее реализации за меньшую стоимость, чем предполагалось до залива, не представлено, равно как и доказательств уменьшения рыночной цены жилого помещения. Более того, причиненный истцам в результате залива реальный ущерб взыскан с ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения размера причиненного истцам реального ущерба, взысканного штрафа и распределения судебных расходов (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований СорокинойГ.Г. и Сорокина Д.Е. к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в указанном выше размере.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Сорокиной Г.Г. , Сорокина Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу Сорокиной Г.Г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 23 441 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 118 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 220 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу Сорокина Д.Е. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 23 441 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12220руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1906 руб. 47 коп.

Взыскать с Сорокиной Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 436 руб. 25 коп.

Взыскать с Сорокина Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 436 руб. 25 коп.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова