Решение по делу № 8Г-8721/2021 [88-9667/2021] от 21.05.2021

№ 88-9667/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   22.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4249/2020 по иску Белослудцева Владимира Витальевича к Белослудцеву Константину Витальевичу, Елисееву Алексею Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Белослудцева Владимира Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Щавровскую В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Белослудцев В.В. обратился с иском к Белослудцеву К.В., Елисееву А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 362,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по отступному, заключенному между Белослудцевым К.В. и Елисеевым А.А. от 26.02.2020.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заявлением, удостоверенным нотариусом, Белослудцев К.В. поставил истца в известность о продаже принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, по цене 4 500 000 руб. Указанное заявление получено по почте 30.01.2020. В течение февраля 2020 года обсуждались условия сделки путем обмена письмами посредством электронной почты, СМС-уведомлений, телефонных переговоров. Ответчик от встреч и заключения предварительного договора купли-продажи уклонялся. Истцом осуществлялись действия по оформлению кредита в банке для приобретения указанного объекта недвижимости. 18.02.2020 банк уведомил о принятии положительного решения по кредитованию истца на приобретение 1/2 доли в праве собственности указанного объекта недвижимости. 26.02.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности заключить договор и произвести оплату за нежилое помещение 28.02.2020 в 14.00, которое ответчиком получено. В указанное время ответчик Белослудцев К.В. не явился. 26.02.2020 между Белослудцевым К.В. и Елисеевым А.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Елисееву А.А. в качестве отступного передана 1/2 доля в праве собственности на указанное помещение. Соглашение об отступном заключено с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021, исковые требования Белослудцева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Белослудцев В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что Белослудцев В.В. и Белослудцев К.В. являлись участниками общей долевой собственности в праве (по 1/2 доли каждый) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве, принадлежащая Белослудцеву К.В., также явилась предметом ипотеки по договору с Елисеевым А.А. на период с 20.02.2020 по 19.02.2030.

Заявлением от 27.01.2020 Белослудцев К.В. уведомил Белослудцева В.В. о продаже принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение по цене 4 500 000 руб.

Для реализации права преимущественной покупки Белослудцев В.В. обратился в ПАО Банк ВТБ за получением кредита. 18.02.2020 банком дан ответ о положительном решении и предоставлении в кредит суммы 4 250 000 руб. под залог коммерческой недвижимости и поручительство. Также банк уведомил, что выдача денежных средств будет осуществлена после выполнения условий: исключении из видов деятельности ИП Белослудцева В.В. запрещенных ОКВЭД, регистрации обременения в пользу банка, заключении предварительного договора купли-продажи суммой 4 250 000 руб.

26.02.2020 между Белослудцевым К.В. (должник) и Елисеевым А.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника по договорам ипотечного займа от 18.04.2019 на сумму 1 150 000 руб. и от 19.02.2020 на сумму 3 950 000 руб., заключенным между кредитором и должником, прекращаются путем предоставления должником кредитору взамен их исполнения отступного – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

27.02.2020 Белослудцев В.В. направил Белослудцеву К.В. уведомление о полном и безоговорочном принятии условий и готовности приобрести долю за 4 500 000 руб., а также необходимости явиться в офис банка 28.02.2020 для оформления сделки.

27.02.2020 на основании соглашения об отступном от 26.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности Елисеева А.А. на спорное имущество.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальную возможность заключения истцом договора купли-продажи спорного имущества в указанную дату, в том числе подтверждающих наличие необходимой суммы денежных средств у истца. Суд пришел к выводу о том, что несмотря на выраженное желание истца на приобретение 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение, до истечения установленного законом срока достаточных и необходимых мер для заключения договора купли-продажи данного имущества по цене, за которую оно продавалось, истцом предпринято не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности принадлежит участнику долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ним и продавцом доли, а не его материальным положением. При этом продавец может произвести отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу до истечения установленного законом срока только в том случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

Наличие (либо отсутствие) у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, является тем имеющим значение для дела обстоятельством, которое подлежит определению судами при разбирательстве дела по существу.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Белослудцева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Совокупностью установленных обстоятельств подтверждено желание Белослудцева В.В. на приобретение доли у Белослудцева К.В., однако финансовая возможность приобретения доли по цене, заявленной собственником, к моменту окончания месячного срока получения уведомления не подтверждена. Возможность приобретения доли подтверждена истцом только в ходе судебного разбирательства, при этом ранее, в период месячного срока со дня получения уведомления (30.01.2020-29.02.2020), выполнение условий предоставления кредита, а также наличия возможности оплаты всей цены, не подтверждены.

Между тем, судами не дана оценка действиям ответчика Белослудцева К.В., заключившего с третьим лицом Елисеевым А.А. соглашение об отступном 26.02.2020, до истечения установленного законом срока преимущественного права покупки продаваемой доли, равно как действиям истца Белослудцева В.В., направленным на реализацию права преимущественной покупки (в том числе направившего в установленный законом срок Белослудцеву К.В. уведомление о намерении приобрести долю, заключившего с банком кредитный договор для приобретения доли, внесшего при рассмотрении дела на банковский счет Управления судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 4 500 000 руб. и 29 500 руб. в качестве подтверждения возможности оплаты спорного имущества).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указывая на отсутствие у истца финансовой возможности приобретения доли, в нарушение положений части 4 статьи 198 и пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца об исполнении Белослудцевым В.В. отлагательных условий для получения кредита 28.02.2020. Письмо Банка ВТБ № <данные изъяты> от 28.12.2020, принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (т.3, л.д.56), не получило должной оценки в апелляционном определении.

Кроме того, при нарушении продавцом правил преимущественной покупки доли (в частности, при заключении договора о реализации доли до истечения установленного законом срока) финансовая возможность приобретения доли иным участником долевой собственности (в данном случае - Белослудцевым В.В.) устанавливается при рассмотрении дела по существу.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи