Решение по делу № 2-2327/2013 (2-7338/2012;) от 30.10.2012

мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 г.

Дело № 2-2327/19(13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                                                                                                          г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.В.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> 22.08.2012 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бригадная, 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля 2, принадлежащего Ткаченко А.Г., под управлением Ткаченко Ю.Г. ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2012 г. Ткаченко Ю.Г., управляя автомобилем 2, при движении на вышеуказанном участке дороги нарушил п.п. 8.6 «Правил дорожного движения», в результате чего допустил наезд на автомобиль 1. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля 2, Ткаченко Ю.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2012 г. Из справки о ДТП от 22.08.2012 г. также следует, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №<номер обезличен>. Он обратился в организацию независимой экспертизы для проведения независимой оценки в целях определения размера убытков. Согласно экспертному заключению № 847/12 от 04.10.2012 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего поврежденного автомобиля марки 1 с учетом износа составляет 65 609,11 руб. Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего поврежденного автомобиля составляет 2 400 руб. Таким образом, сумма ущерба автотранспортного средства в результате составляет 68 009,11 руб. и подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив страховщику все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» осуществило ему страховую выплату в размере 713,28 руб. Таким образом, размер ущерба, который был причинен его имуществу, оцененный ООО «Росгосстрах», не соответствует реальному ущербу, что подтверждается экспертным заключением № 847/12 от 04.10.2012 г. Разница между оцененной и выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммой и страховой суммой, рассчитанной на основании независимой экспертизы, составляет 56 295,83 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 295,83 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 888,87 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ткаченко Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в силу ст.ст. 6, 7 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы па материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2012 г., 22.08.2012 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бригадная, 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Старкову А.В. и под его управлением, и автомобиля 2, принадлежащего Ткаченко А.Г., под управлением Ткаченко Ю.Г. (л.д.10).

Принадлежность вышеуказанных автомобилей участникам ДТП подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что водитель транспортного средства 2, нарушил п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел правила поворота при выезде с пересечения проезжих частей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца - 1.

В указанном ДТП виновен водитель транспортного средства 2, Ткаченко Ю.Г., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно страховому полису серии ВВВ № <номер обезличен> гражданская ответственность владельца транспортного средства 2, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд находит доказанным факт, что 22.08.2012 г. автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в том числе были повреждены передний бампер, решетка радиатора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.10, 21).

Следовательно, наступил страховой случай и ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в определенном законом размере, а именно в пределах 120 000 руб.

Из акта о страховом случае № <номер обезличен> от 13.09.2012 г. следует, что 23.08.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с изложением обстоятельств страхового события, по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, признан данный факт страховым событием, по результатам чего ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 11 713,28 рублей (л.д.27).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «<данные изъяты>».

Согласно отчету экспертного бюро «<данные изъяты>» № 847/12 от 04 октября 2012 г., составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа составляет 65 609,11 рублей (л.д.13-26).

Свидетельством от 21.03.2008 г. подтверждается право эксперта ФИО1 на осуществление оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств, деятельность эксперта застрахована (л.д. 26).

Из квитанции № 114432 от 04.10.2012 г. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта за составление указанного отчета в размере 2 400 рублей (л.д.12).

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы в размере 2 400 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 28/08-2 от 14 февраля 2013 г., составленному экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, на день дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2012 года с учетом износа составляет 59 261 руб. (л.д.75-83).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом, имеет длительный стаж работы в должности автоэксперта, имеет экспертную квалификацию по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 49 947,72 рублей (59 261 + 2 400 - 11 713,28).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 49 947 руб. 72 коп., что в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 1514/290/10 от 09 октября 2012 года и квитанции от 09.10.2012 г. следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.28-30).

Доверенностью 66 АА № <номер обезличен> от 09.10.2012 г. и справкой нотариуса от 09.10.2012 г. подтверждаются понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей (л.д.8, 30).

Учитывая удовлетворение исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от 29.10.2012 г. при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1 900 рублей (л.д.2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,43 рублей.

Из представленных суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и счета к оплате следует, что стоимость автотовароведческой экспертизы составила 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств оплаты автотовароведческой экспертизы на сумму 10 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 10 000 рублей с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным экспертным учреждением в представленных платежных документах: <номер обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старкова А.В. сумму страхового возмещения в размере 49 947 (сорок девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки, всего 62 846 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    Н.В. Щурова