Решение по делу № 33-21328/2023 от 14.06.2023

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>(2-3849/2022)50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Мироновой Т.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ПАО) Банк ВТБ к Зудилиной Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зудилиной Р. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения Зудилиной Р.И.,

установила:

(ПАО) Банк ВТБ обратился в суд с иском к Зудилиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 382 632,54 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <данные изъяты> составила: 1199851,95 руб., в том числе: основной долг: 1067161,01 руб., проценты: 117489,46 руб., неустойки: 15201,48 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 14199,26 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Зудилиной Р. И. в пользу (ПАО) Банк ВТБ задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 199 851,95 руб., из которых основной долг – 1067161,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 117 489,46 руб., пени – 15 201,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 199,26 руб.

Не согласившись с решением суда, Зудилина Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что наличие задолженности связано с трудным финансовым положением ее семьи, кроме того, банк проигнорировал условия договора о возможности рефинансирования, досрочно истребовал задолженность, чем существенно ухудшил положение ответчика.

Зудилина Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

(ПАО) Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным выше требованиям.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому (ПАО) Банк ВТБ является кредитором, а Зудилина Р. И. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику денежные средства в размере 1 382 632,54 руб., а ответчик в свою очередь приняла на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Дата возникновения просроченной задолженности с <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Зудилиной Р.И. Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составил 1 199 851,95 руб., из которых: основной долг – 1 067 161,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 117 489,46 руб., пени – 15 201,48 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 809, 811, 309, 310, ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, и находя его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд не нашел оснований для применения со ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом и создании ситуации просрочки со стороны должника, поскольку из материалов дела следует, что банк до обращения с иском в суд принимал действия по урегулированию вопроса задолженности путем направления требования должнику с РПО 14575368300657 по адресу места регистрации ответчика, которое не было ей получено и возвращено в адрес банка ввиду истечения срока хранения.

На основании ст. 98 ГРК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере в сумме 14 199,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заемщик Зудилина Р.И. должным образом обязательства по кредитному договору не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности с <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате платежей по погашению кредита, наличие у ответчика задолженности перед истцом и, следовательно, о возникновении у кредитора права требовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, а также пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у ответчика было тяжелое материальное положение, в связи с чем, она не могла выплачивать кредит, не является основанием для отмены решения суда, поскольку изменение материального положения заемщика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Одновременно довод о том, что банк не рассматривал вопрос о рефинансировании платежей по кредиту не может быть принят во внимание, поскольку с заявлением о реструктуризации долга Зудилина Р.И. в Банк не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудилиной Р. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи