Решение по делу № 33-880/2022 от 11.01.2022

Судья Заботина О.Л. Дело № 33-880/2022

24RS0002-01-2020-007085-27

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дидоренко Эдуарда Александровича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Дидоренко Э.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Дидоренко Эдуарда Александровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирский город» судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Дидоренко Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., которые просит взыскать с ООО УК «Сибирский город», поскольку решением в удовлетворении исковых требований Рыбиной М.И., Симона А.А. и Ботнарюк А.О. к нему отказано, ущерб взыскан с ООО УК «Сибирский город».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дидоренко Э.А. просит определение изменить и взыскать с ООО УК «Сибирский город» понесенные им судебные расходы. В обоснование доводов приводит позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что проигравшей стороной по делу являются истцы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.04.2021 года частично удовлетворены исковые требования Рыбиной М.И., Симона А.А., Ботнарюк А.О. к Дидоренко Э.А., ООО УК «Сибирский город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2021 года данное решение оставлено без изменения.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

20.08.2021 года почтовой корреспонденцией Дидоренко Э.А. направил заявление о взыскании судебных расходов с ООО УК «Сибирский город», поступившее в суд 24.08.2021года. В обоснование заявленных требований Дидоренко Э.А. указал, что судом в удовлетворении исковых требований Рыбиной М.И., Симон А.А. и Ботнарюк А.О. к Дидоренко Э.А. было отказано, материальный ущерб и компенсация морального вреда взысканы с ответчика ООО УК «Сибирский город».

Судом установлено, что интересы Дидоренко Э.А. представлял адвокат Кузнецов С.А., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2021 года и 28.04.2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 04.08.2021 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку Дидоренко Э.А. и ООО УК «Сибирский город» являлись соучастниками спора на одной стороне – стороне ответчика, при этом ООО УК «Сибирский город» каких-либо требований к Дидоренко Э.А., не предъявляло, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО УК «Сибирский город» по отношению к Дидоренко Э.А. не является стороной, проигравшей дело. Также суд указал, что в рамках данного дела истцы Рыбина М.И., Симон А.А. и Ботнарюк А.О. являются стороной, проигравшей спор по отношению к Дидоренко Э.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей спор, т.е. второго ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Следовательно, сам факт отказа истцам в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дидоренко Э.А.– без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.