Решение по делу № 33-7250/2023 от 20.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7250/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000300-33

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1344/2023 по иску прокурора Ленинского района
г. Воронежа в интересах Борзакова Александра Ильича к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. (судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Ленинского района г. Воронежа в интересах Борзакова А.И. обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения председателя Совета МКД за период август-декабрь 2022 года в сумме 33447,94 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26.06.2015 Борзаков А.И. был выбран председателем совета дома, принято решение об установлении размера целевого сбора для оплаты деятельности председателя совета дома, однако вопросы об условиях и порядке выплаты указанного вознаграждения председателю многоквартирного дома не рассмотрены, в связи с чем выплаты в 2022 году осуществлялись не систематически. Задолженность перед Борзаковым А.И. как председателем совета МКД за период август-декабрь 2022 года составляет 33447,94 рубля. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района в адрес управляющей компании 23.11.2022 было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства по вопросу невыплаты Борзакову А.И. вознаграждения, однако в ответе на представление АО «УК Ленинского района» указало, что задолженность до сих пор не погашена, расчетный счет АО «УК Ленинского района» находится под арестом, в этой связи перечислить денежные средства Борзакову А.И. управляющая компания не имеет возможности. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, прокурор, действуя в интересах Борзакова А.И., обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Борзакова А.И. взыскана задолженность по выплате вознаграждения за период август-декабрь 2022 года в размере 33447,94 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1203,44 рубля (л.д. 61, 62-65).

Вапелляционной жалобе АО «Управляющая компания Ленинского района» просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что незаконное удержание денежных средств АО «ЕПСС ЖКХ ВО», поступивших на расчетный счет в рамках исполнения агентского договора, не может быть признано судом формой бездействия управляющей компании (л.д. 103-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные участники процесса не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

При этом председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг.

Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Борзаков А.И. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № 4 от 26.06.2015, выбран председателем совета многоквартирного дома. Указанным общим собранием установлен целевой сбор для оплаты деятельности председателя совета дома.

Ответчиком не оспаривалось, что с 2012 г. АО «УК Ленинского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом №.

Судом также установлено, что текущая задолженность с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. по выплате вознаграждения АО «УК Ленинского района» председателю совета многоквартирного дома Борзакову А.И. составляет 33447,94 руб.

По результатам рассмотрения обращения Борзакова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прокуратурой района в адрес управляющей компании 23.11.2022 было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства по вопросу невыплаты Борзакову А.И. вознаграждения за август-декабрь 2022 г.

В ответе на представление АО «УК Ленинского района» подтвердило, что задолженность до сих пор не погашена, указав, вместе с тем, что расчетный счет АО «УК Ленинского района» находится под арестом, в связи с чем перечислить денежные средства Борзакову А.И. управляющая компания не имеет возможности.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции применительно к ранее изложенным положениям ЖК РФ, положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33447,94 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

Доводам ответчика о том, что у АО «УК Ленинского района» отсутствовала возможность в выплате истцу в спорный период вознаграждений, оплачиваемых собственниками МКД, в связи с удержанием АО «ЕПСС ЖКХ ВО» денежных средств, поступивших на расчетный счет в рамках исполнения агентского договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств перед Борзаковым А.И.

Само по себе наличие между АО «УК Ленинского района» и АО «ЕПСС ЖКХ ВО», с которой управляющая компания в целях исполнения своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома заключила агентский договор, судебных споров, не свидетельствует об отсутствии обязательств у управляющей компании по выплате денежных средств истцу, собранных с жильцов многоквартирного дома в качестве целевого сбора на вознаграждение председателю совета дома.

Каких-либо иных доводов и доказательств в их обоснование, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выплате вознаграждения в пользу истца, суду первой инстанции не представлено.

Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанный протокол собрания об установлении целевого сбора для оплаты деятельности председателя совета дома ответчиком не оспорен, недействительными не признан.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее решение о выплате вознаграждений председателю совета МКД общим собранием собственников МКД принято, им определен источник финансирования вознаграждения председателя совета МКД.

Стороной ответчика также не оспорено, что денежные средства собственников (нанимателей) помещений в МКД в счет оплаты услуг, оказываемых истцом, поступили на расчетный счет агента - АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Борзакова А.И. денежных средств в размере 33447,94 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что Борзаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, <данные изъяты>, и в силу указанных обстоятельств, преклонного возраста, социального статуса и состояния здоровья не имел возможности самостоятельно обратиться в суд для защиты собственных интересов, доводы апеллянта об отсутствии в данном случае у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском, нарушении прокурором процессуальных норм при подаче иска, ненадлежащем способе защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: