Решение по делу № 33-14348/2017 от 16.10.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-14348/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей Баимовой И.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Замятиной Г.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Замятиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Замятиной Г.А. 116014 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 3780 рублей 28 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Афина Плюс» 40000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 5000 рублей в счет штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика и представителя ООО ФСК» Монолитинвест» Иванчикова А.С. (на основании доверенности от 01.01.2017г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Замятиной Г.А. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. На основании изложенного, просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 106014 рублей в счет возмещения убытков, 106014 рублей - неустойка за период с 04.10.2016 по 07.11.2016, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования, кроме того, суд необоснованно снизил неустойку и штраф.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Замятиной Г.А., взыскав с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Замятиной Г.А. 106014 рублей в счет возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки спорного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2015 между П.А.Д. и Замятиной Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2015.

Застройщиком <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест», с которым у П.А.Д. 17.09.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры, переданной ему по акту 08.06.2015.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению, выполненному ООО «Афина Плюс» на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 10.01.2017, составляет 106014 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Замятиной Г.А. указанную сумму в счет возмещения убытков.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таком положении, суд первой инстанции, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 23.09.2016 получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период, определенный истцом, с 04.10.2016 по 07.11.2016. При этом размер данной неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 3 000 руб., и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом, соответствует компенсационному характеру данной неустойки, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя по основаниям, установленным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является явно чрезмерной.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф с применением по заявлению ответчика нормы ст.333 ГК РФ в соразмерной последствиям нарушения обязательства сумме 10 000 рублей, 50 % от которого в размере 5000 руб. постановил перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Замятиной Г.А. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков, кроме того, свои требования истец на досудебном заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» не основывал.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. Размер расходов по оплате данной экспертизы необоснованным не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять в этой части новое решение, взыскав с ООО ФСК «Монолитинветс» в пользу Замятиной Г.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Афина Плюс» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Замятиной Г.А. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Замятиной Г.А. 20 000 рублей в счет возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи