Решение по делу № 33-424/2024 от 18.01.2024

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2022-008494-34

Дело № 33-424/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 года частную жалобу ответчика Кузьмина ИВ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Орлов ЮН к Кузьмина ИВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов ЮН обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кузьмина ИВ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб., требования мотивировала тем, что он обратился в суд с иском к Кузьмина ИВ о признании решений, принятых протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, недействительными. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены частично. По указанному гражданскому делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в в размере 68000 руб.

Третье лицо ООО «Власта Инвест Дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузьмина ИВ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., мотивируя тем, что ООО «Власта Инвест Дом» в процессе рассмотрения дела привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, интересы третьего лица представляла Смирнова НВ

В судебном заседании представитель истца Орлов ЮН и третьего лица ООО «Власта Инвест Дом» Смирнова НВ заявления о возмещении судебных расходов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьмина ИВ и третьего лица                            ООО «УК «Триумфатор» Климентьева ДД возражала относительно удовлетворения заявлений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Орлов ЮН, ответчика                  Кузьмина ИВ, представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Кузьмина ИВ в пользу Орлов ЮН в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., в пользу ООО «Власта Инвест дом» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскал 45000 руб.

С данным определением не согласна представитель ответчика                 Кузьмина ИВ Климентьева ДД

В частной жалобе она просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов.

Полагает, что взыскание одинаковых сумм в возмещение судебных расходов в пользу истца и в пользу третьего лица не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает на разный объем оказанных представителем истцу и третьему лицу юридических услуг, обращает внимание на то, что Смирнова НВ в ходе рассмотрения дела принимала участие как представитель истца. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Орлов ЮН и третьего лица ООО «Власта Инвест Дом» Смирнова НВ просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Орлов ЮН обратился в суд с иском к Кузьмина ИВ о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                           ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросам №№ 2, 4, 5, 9, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО УК «Триумфатор» Климентьева ДД обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион Телеком».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, исковые требования Орлов ЮН удовлетворены частично. Признано недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от                              ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 2 в части наделения председателя многоквартирного дома ШАП полномочиями с правом заключения иных договоров в рамках действующего законодательства; по вопросу № 5 в части предоставления в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников с наделением ООО УК «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятие решений по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества многоквартирного дома с согласованием председателем совета дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В подтверждение размера понесенных истцом Орлов ЮН судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Орлов ЮН (заказчик) и ИП Смирнова НВ (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в суде по заявлению о признании решений недействительными, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в стоимость услуг входит: изучение необходимых документов; подготовка иска, возражений на отзывы, дополнения; апелляционной, кассационной жалоб; отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору складывается из следующего:

подготовка иска, возражений отзывы на иск, дополнений к иску; подготовка апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на жалобу -               5000 руб. за один документ;

участие в судебном заседании в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций - 10000 руб. за один судодень;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Стоимость услуг определена в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 15.02.2021 № 2), опубликованными на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в рамках договора были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов, подготовка иска, дополнений к иску, уточнений, возражений на отзыв ответчика – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                        ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                                              ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб. каждое. Итого услуг оказано на сумму 65000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг № от                 ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов –           3000 руб.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Смирнова НВ от Орлов ЮН денежных средств в сумме                 65000 руб.

В подтверждение понесенных третьим лицом ООО «Власта Инвест Дом» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Власта Инвест Дом» (заказчик) и ИП Смирнова НВ (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в стоимость услуг входит: изучение необходимых документов; подготовка иска, возражений на отзывы, дополнения; апелляционной, кассационной жалоб; отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; подготовка заявления о взыскании судебных расходов

Исходя из п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующего:

подготовка отзывов на иск, на возражения; дополнений к отзывам -                  5000 руб.;

подготовка апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на жалобу - 20000 руб. за один документ;

участие в судебном заседании в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций - 13000 руб. за один судодень;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции             ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                                      ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 13000 руб. каждое, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб. Итого общая стоимость услуг – 100000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг № от                   ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от                         ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Власта Инвест дом» Смирнова НВ денежных средств в размере 100000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела Смирнова НВ, действуя на основании доверенностей, представляла интересы как истца Орлов ЮН, так и третьего лица ООО «Власта Инвест дом».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В абзаце 2 п. 21 указанного постановления Пленума разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Принимая во внимание, что исковые требования Орлов ЮН удовлетворены частично, третье лицо ООО «Власта Инвест дом» выступало на стороне истца, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении истцу и третьему лицу судебных расходов за счет ответчика.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца и третьего лица, суд принял во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний, их длительность, рекомендуемые ставки на некоторые виды адвокатских услуг. Оценив объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Орлов ЮН - 45000 руб., в пользу третьего лица - 45000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным к возмещению размером судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что Смирнова НВ в качестве представителя истца Орлов ЮН были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, заявлений об уточнении исковых требований. Смирнова НВ знакомилась с материалами дела, а также принимала участие в качестве представителя истца и представителя третьего лица в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ,                      ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                                    ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу истца соответствует принципам разумности и справедливости, чрезмерной не является. Судом был объективно оценен объем выполненной представителем истца работы. Определенная судом к возмещению денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем истца время.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица ООО «Власта Инвест дом», является завышенным и не соответствует принципу разумности.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова НВ в качестве представителя третьего лица ООО «Власта Инвест дом» принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от                   ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически представитель                 Смирнова НВ излагала преимущественно позицию истца, уточняла исковые требования, действуя от имени истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя третьего лица в сумме 45000 руб., суд первой инстанции чрезмерно завысил этот размер, необъективно оценил объем совершенных Смирнова НВ как представителем третьего лица процессуальных действий, (участие в подготовке дела и пяти судебных заседаниях), не принял во внимание процессуальное положение                ООО «Власта Инвест дом» (третье лицо), а также фактическое процессуальное поведение представителя Смирнова НВ в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к возмещению с третьего лица сумма судебных расходов 45000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует объему проделанной работы, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, фактического процессуального поведения представителя, объема оказанных услуг, а также с учетом критерия разумности суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканных расходов на представителя в пользу третьего лица ООО «Власта Инвест дом» до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части возмещения ООО «Власта Инвест дом» судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на взыскание с Кузьмина ИВ в пользу ООО «Власта Инвест дом» в возмещение судебных расходов 20000 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                  от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Кузьмина ИВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест дом» расходов на оплату услуг представителя изменить, указать на взыскание с Кузьмина ИВ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест дом» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

    Председательствующий                                                                 В.Н. Морозова