Решение по делу № 33-9948/2024 от 27.09.2024

Судья: Нейцель О.А.                                     Дело № 33-9948/2024 (2-545/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                                   УИД 42RS0016-01-2024-000160-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Искровой Татьяны Васильевны – Машниной Юлии Юрьевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2024 года по иску Искровой Татьяны Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Искрова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для оформления данного ДТП истица воспользовалась услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатила 3000 руб. Истицей 15.05.2023 было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 30.05.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения 24400 руб. Однако с решением страховщика истица не согласна, т.к. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

09.12.2023 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Искровой Т.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказал.

Согласно измененным исковым требованиям с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ответчика 146300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца (131895 руб. ущерб, определенный по среднерыночным ценам + 14405 руб., ущерб, определенный по Единой методике), 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 800 руб. расходы на оплату нотариуса, неустойку в размере 1 % от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 77 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 14000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. компенсацию расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. компенсацию расходов на составление искового заявления, 15000 руб. компенсацию расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2600 руб. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 16220 руб. расходы за проведение экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 18655 руб., убытки 131895 руб., неустойку 50000 руб., штраф 9327,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 527 руб., расходы по оформлению доверенности 2600 руб., расходы по оплате экспертизы 16220 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная, с 25.07.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 18655 руб., но не более 400000 руб. в совокупности. А также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина 5723 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Искровой Т.В. – Машнина Ю.Ю. просит решение суда отменить.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения. Размер действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательство надлежащим образом, должен быть определен как юридически значимое обстоятельство, размер убытков подтвержден заключением судебного эксперта. Неустойка и штраф должны быть начислены на разницу между суммой убытков в размере неисполненного страховщиков обязательства по страховому возмещению в натуре и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, рассчитанной по единой методике без учета износа.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации расходов на юридические услуги с 37000 руб. до 15000 руб.

Представителем ПАО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. на апелляционную жалобу подан письменный отзыв, согласно которому ответчик в обжалуемой части решение просит оставить без изменения, а также приложено подтверждение исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2023 водитель Колаков О.К., управляя автомобилем TOYOTACAMRY, №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на припаркованный автомобиль HONDA СIVIC, №, принадлежащий истцу, водитель которого, в автомобиле отсутствовал, в результате чего автомобиль был поврежден. ДТП 26.04.2023г. произошло по вине водителя Колакова О.К.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

15.05.2023 Искрова Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, за направление которого понесла расходы в сумме 450 руб., в котором также просила возместить ей расходы по нотариальному удостоверению копий документов (ПТС, двух паспортов гражданина РФ, доверенности) в размере 800 руб.

24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истицу о том, что в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение ущерба поврежденного автомобиля будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В связи с непредоставлением доказательств несения расходов по оплате нотариальных услуг в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов отказано.

30.05.2023 истице была произведена страховая выплата 24400 руб. на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», подготовленного по инициативе ответчика.

14.09.2023 истица направила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая ответчиком получена 15.09.2023, истица просила организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА, либо осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходы за составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности 2600 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов 800 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

19.09.2023 ответчиком в удовлетворении указанных требований истице было отказано, поскольку страховая выплата 24400 руб. произведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

Истица направила обращение финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истицей исполнены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.11.2023 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила – 38805 руб., с учетом износа – 22900 руб.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2024, составленному по результату проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 26.04.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы округленно составила 170700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано по вине страховой компании, поэтому пришел к выводу о том, что Искрова Т.В. имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным постановить решение о взыскании с ответчика в пользу истца:

- страхового возмещения 18655 руб., исчисленного как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 38805 руб. плюс сумм, входящих в страховое возмещение (3000 руб. аварийный комиссар, + 800 руб. нотариальные расходы + 450 руб. почтовые расходы) и выплаченной ответчиком страховой суммой, в размере 24400 руб., из расчета: 38805 руб. + 3000 руб. + 800 руб. + 450 руб.) - 24400 руб. = 18655 руб.

- убытков 131895 руб., из расчета: 170700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 38805 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, определенная согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.11.2023 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного);

- неустойки 50000 руб. за период до даты вынесения решения с применением ст.333 ГК РФ,

- штрафа 9327,50 руб. на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, из расчета 18655 руб. х 50 % = 9327,50 руб.

- компенсации морального вреда 1000 руб. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 527 руб., расходов по оформлению доверенности 2600 руб., расходов по оплате экспертизы 16220 руб.,

- неустойки за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 18655 руб., но не более 400000 руб. в совокупности.

Кроме того, в доход местного бюджета была взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 5723 руб.

С решением суда не согласилась сторона истца, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов согласно ч.1 ст.327.1 ГК РФ в части несогласия апеллянта с размером определённых к взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен был взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 1 % от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно взята сумма для начисления неустойки (по неустойке, не касающейся начисления ее за период с 16.10.2023 по 24.07.2024 на сумму 4250 руб.), исходя из того, что надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещение составило 38805 руб. Данный вывод следует из того, что суд первой инстанции полагал, что ответчиком часть страхового возмещения в размере 24400 руб. в счет ремонта транспортного средства уже произведена, но судом не было учтено, что надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля по сути в данном случае является только сама по себе организация ответчиком ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА, а не какой-либо иной способ возмещения, и данный вид страхового возмещения страховой компанией произведен не был, поэтому оснований для начисления неустойки на сумму иную, чем 38805 руб. (т.е. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) у суда не имелось.

Из дела следует, что оспорено не было, что обязательство по страховому возмещению в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, то есть свои обязательства в виде организации ремонта транспортного средства перед потерпевшим-истцом страховая компания не выполнила в полном объеме, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение права истца на надлежащее страховое возмещение. Таким видом ответственности в данном случае выступает начисление неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При расчете неустойки надлежит исходить из следующих обстоятельств.

Страховое возмещение должно было бы быть произведено не позднее 06.06.2023 (по требованию не связанному с почтовым расходами на отправку заявления о страховом возмещении, расходам на услуги аварийного комиссара, нотариальными расходами). Для расчета неустойки следует исходить из размера страхового возмещения без учета износа по Единой методике (38805 руб.), определённого экспертным путем, отраженным в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.11.2023 №, составленном по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно не оспорено и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 38805 руб. х 1 % х 415 дней (с 06.06.2023 по 24.07.2024 (дата вынесения решения суда первой инстанции) = 161040 рублей 75 копеек.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении 450 руб., расходов на услуги аварийного комиссара 3000 руб., нотариальные услуги 800 руб. также входят в размер страхового возмещения, однако, были заявлены истцом только в обращении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 15.09.2023. Соответственно, неустойка, начисляемая на сумму 4250 руб. за период с 16.10.2023 (дата начала начисления неустойки определена с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и приведенного стороной истца расчета) по 24.07.2024 в рамках, заявленных исковых требований, составит 12027,5 руб. из расчета: 4250 руб. х 1% х 283 дней =12027,5 руб.

Таким образом на день вынесения решения судом первой инстанции размер неустойки составил 173068 рублей 25 копеек (161040 рублей 75 копеек + 12027,5 руб.)

Оснований для начисления и взыскания неустойки на размер убытков не имеется, поскольку на убытки, взыскиваемые на основании ст.393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец заявил требования о взыскании неустойки 1 % от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Данные требования подлежали удовлетворению, с учетом того, что обязательство страховщиком нее исполнено в полном объеме и на момент вынесения решения судом первой инстанции неустойка не достигла своего предельного размера.

При этом следует учесть, что начисление неустойки на сумму 4250 руб. возможно производить до погашения ответчиком суммы недоплаты страхового возмещения, поскольку изначально страховое возмещение, связанное с возмещением почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении, расходов на услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги производится только путем денежной выплаты. Учитывая, что ответчик представил платежное поручение № от 09.09.2024, согласно которому доплата в размере 18655 руб. произведена, то с 25.07.2024 на дату 09.09.2024 неустойка с суммы 4250 руб. составит 1997 рублей 50 коп., из расчета: 4250 руб. х 1 % х 47 дней = 1997 рублей 50 коп.

Кроме того, следует учесть, что начисление неустойки на сумму 38805 руб. возможно производить до исполнения нарушенного обязательства, которое повлекло недоплату как страховой суммы, так и убытков, т.е. начисление неустойки на сумму 38805 руб. возможно производить до полного погашения взысканных сумм страхового возмещения и убытков. Учитывая, что ответчик представил платежное поручение № от 10.09.2024, согласно которому взысканные убытки погашены 10.09.2024 (т.е. все неисполненное обязательство фактически погашено этой датой), то с 25.07.2024 по 10.09.2024 неустойка с суммы 38805 руб. составит 18626 рублей 40 копеек, из расчета: 38805 руб. х 1 % х 48 дней = 18626 рублей 40 копеек.

Таким образом общая сумма неустойки составляет 193692 рубля 15 копеек.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия исходит из того, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен значительный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поэтому несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит достаточно формальный характер, а взыскание неустойки в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Таким образом решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по вышеприведенным мотивам, а в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная, с 25.07.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 18655 руб., но не более 400000 руб. в совокупности - отмене.

В апелляционной жалобе сторона истца приводит судебную практику, из которой истец усматривает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к штрафу, взыскания которого истец просил в рамках данного дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца с учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции, установившему факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, расчет штрафа следовало производить исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по Единой методике 38805 руб., плюс почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении 450 руб., расходов на услуги аварийного комиссара 3000 руб., нотариальные услуги 800 руб., которые также входят в размер страхового возмещения, итого штраф исчисляется от суммы 43055 руб. Таким образом, размер штрафа составит 43055 руб. х 50 % = 21527 рублей 50 копеек, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для применения к этому штрафу норм ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела. Вышеприведенные мотивы невозможности применения ст.333 ГК РФ к неустойке актуальны и для штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов, судебная коллегия также находит заслуживающим внимания.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Искрова Т.В. заключила договор оказания юридических услуг № от 13.09.2023 (т.1 л.д. 78). 13.09.2023 ею было оплачено 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком (т.1 л.д. 36-37), что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.69). 11.10.2023 истицей было оплачено 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 44-45), что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.71). 09.01.2024 истцом было оплачено 1000 руб. за правовую консультацию в устной форме (т.1 л.д.73), истцом была произведена оплата 7000 руб. за составление искового заявления, которое было принято и рассмотрено судом, несение этих расходов подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 75), и в размере 15000 руб. истица произвела оплату за представление интересов в суде (т.1 л.д.77).

Суд первой инстанции, указал, что на основании ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 15000 руб., при этом суд указал, что учел сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в 3 судебных заседаниях.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, которые влияют на оценку справедливости взыскиваемого возмещения таких расходов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что представителем в рамках договора оказания юридических услуг № от 13.09.2023 производилась следующая работа: правовое сопровождение урегулирования спора в обязательном претензионном досудебном порядке (комплекс услуг, включая консультирование, письменные обращения в адрес ответчика, подготовка обращения к финансовому уполномоченному), составление искового заявления и измененного искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству дела, участие в судебном заседании 04.03.2024, где по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.142-146), ознакомление представителя истца 25.06.2024 с материалами дела (отметка в справочном листе т.1), участие в судебном заседании 26.06.2024, где представителем истца было подано заявление об изменении исковых требований, подписанных представителем Машниной Ю.Ю. (т.1 л.д.176-179). Из материалов дела усматривается добросовестное выполнение представителями истца принятых на себя обязательств по договору, заключённому с истицей.

Таким образом, учитывая сложность дела (дело достаточно сложное, имеет 2 тома, по делу потребовалось проведение судебной экспертизы, требовалось проведение расчетов), время, затраченное в связи с разрешением спора, количество судебных заседаний (включая подготовительное) в суде первой инстанции, фактически проделанную представителем работу (работа представителя не была формальной, подготовленные документы мотивированные), характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, достигнутый правовой результат, сложившиеся цены на подобные услуги в регионе, осведомлённость о которых получена из открытых источников в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг является заниженной. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения возмещения данного вида расходов истицы, поскольку все данные расходы адекватны, разумны, являлись для истицы необходимыми для защиты своего нарушенного права в силу отсутствия у нее специальных познаний в этой сфере, а убедительных доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания расходы на оплату услуг представителя изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искровой Т.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено и отменено в части, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, также подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6942,42 руб., исходя из расчета, установленного ст.333.19 НК РФ (с учетом того, что применяется редакция ст.333.19 НК РФ, действовавшая до редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, поскольку данное дело возбуждено по иску до 08.09.2024): (18655 руб. + 131895 руб. + 193692,15 руб. (по требованиям имущественного характера) - 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера) неимущественные требования) = 6942,42 руб.

При исполнении решения от 24.07.2024 с учетом настоящего апелляционного определения от 31.10.2024 ответчик вправе требовать зачета ранее выплаченных денежных сумм в пользу истца, т.е. судебные акты подлежат исполнению в части невыплаченной разницы между взысканным решением суда с учетом апелляционного определения и ранее выплаченным ответчиком истцу после вынесения решения суда и до вынесения данного апелляционного определения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2024 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искровой Татьяны Васильевны расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы государственной пошлины и отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искровой Татьяны Васильевны неустойки за каждый день просрочки, начиная, с 25.07.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 18655 руб., но не более 400000 руб. в совокупности.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» № в пользу Искровой Татьяны Васильевны № неустойку в размере 193692,15 руб., штраф в размере 21527,5 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6942,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

      Председательствующий                                       Н.А. Савинцева

     Судьи                                               Н.В. Орлова

                                           Е.В. Макарова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.