Решение по делу № 2-2113/2017 от 11.08.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева С. М. обратилась в суд с иском к Ситкова О. К., просила обязать Ситкова О. К. возвратить неосновательно приобретенное имущество: - машина стиральная полуавтоматическая RENOVA, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5174 руб.; - диван Лира 1700, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21144 руб.; - телевизор жидкокристаллический LG, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 20264 руб.; - холодильник LG GC-B419WVQK, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 27544 руб., а также стенка, посуда, диван-кровать, 2 кресла, шифоньер, стол-книжка, столик журнальный, трюмо, люстра 2 шт., 2 стула, белье, машинка швейная, ковры 3 шт, электроплита, пылесос, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3550 руб., справки 431 руб.

В предварительном судебном заседании судом приняты уточнения предмета иска, истица просила взыскать с Ситкова О. К. в пользу Зайцева С. М. сумму неосновательного обогащения в размере 117492 руб. 31 коп., из них за: машину стиральную полуавтоматическая RENOVA – стоимостью 8473 руб. 34 коп.; диван Лира 1700 – стоимостью 33707 руб. 59 коп.; телевизор жидкокристаллический LG – стоимостью 31921 руб. 64 коп.; холодильник LG GC-B419WVQK – стоимостью 43389 руб. 74 коп., на требованиях о взыскании судебных расходов настаивала.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку ответчица согласно справке КАБ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес не входит в <адрес>.

Истица, ее представитель, третье лицо, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, представитель ответчика против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчица в предварительное судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истицы, ее представителя, третьего лица, представителя ответчицы, счел возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствии ответчицы.

Выслушав истицу, ее представителя, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Из справки КАБ следует, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>, сведения о регистрации по месту жительства в <адрес> суду не представлены, при указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>, а указанный адрес не входит в состав <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 152, 224, 245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Зайцева С. М. к Ситкова О. К. о взыскании суммы, судебных расходов, с участием третьего лица – Зайцев А.В. по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева