Решение по делу № 2-1663/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года         г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мячина с.а. к Шахнабатовой т.и., ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истец Мячин С.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> В обоснование иска Мячин С.А. указал, что является собственником квартиры <адрес>. Мячину С.А. стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилья дома <адрес>, на котором в качестве управляющей организации было избрано ООО «ЖКС». С решением общего собрания Мячин С.А. не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, считает, что решение нарушает ее жилищные права по следующим основаниям: 1) инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений в доме <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, времени проведения. Ни Мячин С.А., ни соседи по его подъезду уведомлений заказной корреспонденцией не получали в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ.2) копия договора управления для ознакомления не предоставлялась, несмотря на то, что согласно копии протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ к нему прилагается копия договора. Составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому управляющей организацией избрано ООО «ЖКС».

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Пигарева К.О. заявленные требования поддержала, представила письменные дополнения, из которых следует, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. количество голосов собственников, принявших участие в собрании 2627,65, что составляет 55,18% голосов. Согласно сведениям Росреестра квартиры № имеют по два собственника. В представленных решениях имеется подпись лишь одного собственника. Решение квартиры № испорчено (невозможно определить волеизъявление собственника). По квартирам № сведения о собственниках в Росреестре отсутствуют. Истец Мячин С.А. не принимал участие в собрании. Подпись на решении собственника поддельна. Собственник квартиры № оформил право собственности лишь ДД.ММ.ГГГГ в то время как списки собственников должны быть сформированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом количество голосов собственников, принявших участие в собрании должно быть уменьшено на 435,65 и составило 2192 голосов или 46,1% от 4762,3. Таким образом, кворум не состоялся.

        Ответчик Шахнабатова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не уведомила.

        Представитель ответчика ООО «ЖКС» Матвеева С.В. просила в иске отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не предоставлено доказательств того, что какие-либо права истца нарушены действиями инициатора собрания. Напротив, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания собственников в общедоступных местах. Утверждение истца о не направлении уведомлений о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, не явилось препятствием для большинства собственников для реализации своего права на участие в голосовании. Утверждения истца о ненадлежащем уведомлении являются голословными и доказательствами не подкреплены. Правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, в собрании приняли участие собственники, обладающие 55,18% от общей площади дома (без учета площади истца).

        Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» Мячин А.Н. в судебном заседании поддержал требования истца, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что Мячин С.А. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: 1) об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; 2) о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК Возрождение» (ИНН <данные изъяты>), о выборе иной управляющей организации и утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС» (ИНН <данные изъяты>); 3) об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; 4) о размещении сообщений о проведении общих собраний; 5) об утверждении места хранения протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

Согласно материалам дела, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Возрождение» (ИНН <данные изъяты>), о выборе иной управляющей организации и утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС» (ИНН <данные изъяты>), то есть вопрос, не включенный в изначальную повестку дня, что подтверждается текстом объявления о проведении внеочередного собрания, в котором отсутствуют идентификационные номера налогоплательщиков – управляющих организаций.

Собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В данном случае наличие информации об ИНН управляющих организаций в повестке дня общего собрания собственников помещений, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела бюллетени голосования не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что пересчету от общего количества голосов подлежат решения, поданные по следующим квартирам: №. Так, согласно сведениям Росреестра квартиры № имеют по два собственника, а в представленных решениях имеется подпись лишь одного собственника. Решение квартиры № испорчено, в связи с чем невозможно определить волеизъявление собственника. По квартирам № сведения о собственниках в Росреестре отсутствуют. Истец Мячин С.А. (<адрес>) не принимал участие в собрании, его подпись на решении собственника, с его слов, поддельна. Собственник квартиры № оформил право собственности лишь ДД.ММ.ГГГГ., в то время как списки собственников должны быть сформированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в собрании должно быть уменьшено на 435,65 и составит 2192 голосов или 46,1% от 4762,3.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников (допущены существенные нарушения правил составления протокола; в ходе проведения спорного собрания рассмотрен вопрос, не включенный в изначальную повестку дня; из бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания), а также об отсутствии кворума собрания, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными.

Достаточных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мячина С.А. к Шахнабатовой Т.И., ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: