Решение по делу № 33-2075/2018 от 06.02.2018

Судья Черных А.В. № 33-2075/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска Новикова Александра Анатольевича к Рожкову Дмитрию Сергеевичу, Крайту Денису Борисовичу о взыскании процентов и убытков (денежных средств),

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Рожкова Д.С. – Новоселовой Т.Н.,

по частной жалобе представителя ООО «АГАТ» - Ермакова Р.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление истца Новикова Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю производить регистрацию изменений (внесение записей по регистрационным действиям) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВИНЬОН» (ИНН/КПП №), дата гос. регистрации 18.01.2013 г., адрес: <адрес>, и ООО «АГАТ» (ИНН/КПП №), дата гос. регистрации 12.03.2015 г., адрес: <адрес> в части изменения субъектного состава их участников, изменения (распределения, уменьшения, увеличения) долей участников в уставном капитале.

Наложить арест на принадлежащие Рожкову Дмитрию Сергеевичу, <дата> г.р., уроженцу г. Красноярска, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале ООО «АВИНЬОН» (ИНН/КПП №), дата гос. регистрации 18.01.2013 г., адрес: <адрес>, и ООО «АГАТ» (ИНН/КПП 2464117997/246401001);

Наложить арест на имущество ООО «АВИНЬОН» (ИНН/КПП №), дата гос. регистрации 18.01.2013 г., адрес: <адрес> и ООО «АГАТ» (ИНН/КПП №), дата гос. регистрации 12.03.2015 г., адрес: <адрес>, в общем размере 628 724 рубля 82 копейки с оставлением данного имущества на ответственном хранении ООО «АВИНЬОН» и ООО «АГАТ» соответственно.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года постановлено: «Исковые требования Новикова Александра Анатольевича к Рожкову Дмитрию Сергеевичу и Крайту Денису Борисовичу о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Рожкова Дмитрия Сергеевича и Крайта Дениса Борисовича в пользу Новикова Александра Анатольевича убытки в размере 506 700 рублей, проценты за пользование займом в размере 156 695 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 150 рублей 43 копейки, всего взыскать 724 545 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 года постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года в части взыскания с Рожкова Дмитрия Сергеевича и Крайта Дениса Борисовича в солидарном порядке в пользу Новикова Александра Анатольевича размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив размер убытков до 329 231 рублей 05 копеек, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 131 647 рублей 98 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения»

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения указанного решения, в котором просит запретить Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю производить регистрацию изменений (внесение любых записей по регистрационным действия) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВИНЬОН» (ИНН/КПП №), ООО «АГАТ» (ИНН/КПП №); наложить ареста на доли Рожкова Д.С. в ООО «АВИНЬОН», ООО «АГАТ»; наложить арест на имущество ООО «АВИНЬОН», ООО «АГАТ» в размере долга 3 400 179 рублей 18 копеек.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Рожкова Д.С. – Новоселова Т.Н. просит определение отменить, мотивируя тем, что наложение ареста на имущество ООО «АВИНЬОН» и ООО «АГАТ» противоречит положениям ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Полагает, что арест имущества Обществ остановит работу Общества и приведет к банкротству. Указывает, что 25 января 2018 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании банкротом Рожкова Д.С. и в отношении Рожкова Д.С. введена процедура реструктуризации долгов. В связи с чем, ссылаясь на ч. 2 ст. 213.11 ФЗ № 137-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что наложенные ограничения по обжалуемому определению должны быть отменены.

В частной жалобе представитель ООО «АГАТ» - Ермаков Р.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что наложение ареста на имущество ООО «АВИНЬОН» и ООО «АГАТ» противоречит положениям ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Указывает, что примененные обеспечительные меры не позволяют обществу использовать денежные средства, находящиеся на счете в производственных целях, что в конечном счете может привести к банкротству организации.

В возражениях на частные жалобы Новиков А.А. просит определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Рожкова Д.С. – Новоселова М.А., Новикова А.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Удовлетворяя ходатайство представителя Новикова А.А. – Татарчук Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Из представленных в материалы дела сведений из Единственного государственного реестра юридических лиц Рожков Д.С. является единственным учредителем ООО «АВИНЬОН» и ООО «АГАТ» и ему принадлежит 100% доли в уставном капитале указанных обществ номинальной стоимостью по 10000 рублей в каждом из Обществ.

Судебная коллегия находит вывод суда в части установления запрета производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВИНЬОН», ООО «АГАТ» в части изменения субъектного состава их участников, изменения долей участников в уставном капитале и наложении ареста на принадлежащие Рожкову Д.С. доли в уставном капитале указанных обществ правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, отвечают требованиям соразмерности, приняты с учетом соблюдения баланса имущественных интересов сторон, соответствуют правовой природе обеспечительных мер, являющихся гарантией исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частных жалоб об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ООО «АВИНЬОН», ООО «АГАТ».

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Учитывая данные положения закона, а также то обстоятельство, что ООО «АВИНЬОН» и ООО «АГАТ», не являются сторонами спора, судебным решением на указанные Общества не возлагались какие-либо обязанности, существо удовлетворенных требований не связано с деятельностью Рожкова Д.С. в указанных Обществах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судом меры в виде наложения ареста на имущество ООО «АВИНЬОН» и ООО «АГАТ» не отвечают целям, определенным в статье 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение в части наложения ареста на имущество ООО «АВИНЬОН» и ООО «АГАТ» подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Доводы частной жалобы представителя Рожкова Д.С. – Новоселова М.А. о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с введением в отношении Рожкова Д.С. определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года процедуры реструктуризации долгов, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении Рожкова Д.С. введена 25 января 2018 года, то есть после вынесения определения от 06 декабря 2017 года, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий и кредиторы должника в процедуре банкротства не лишены возможности ходатайствовать о снятии обеспечительных мер наложенных на имущество должника.

Таким образом, оснований для отмены мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года отменить в части наложения ареста на имущество ООО «АВИНЬОН» и ООО «АГАТ» на сумму 628724 рубля 82 копейки.

Разрешить в данной части ходатайство по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Новикова А.А. – Татарчук Ю.А. о наложении ареста на имущество ООО «АВИНЬОН» и ООО «АГАТ» на сумму 3440179 рублей 18 копеек отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней представителя Рожкова Д.С. – Новоселовой Т.Н., частную жалобу представителя ООО «АГАТ» -Ермакова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: