Решение по делу № 33-2847/2018 от 11.07.2018

Судья Космачева О.В. Дело № 33-2847/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дремасовой Ольги Михайловны – Дремасова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.05.2018.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Дремасовой О.М. - Дремасова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дремасова О.М. обратилась в суд с иском к Хуснудиновой Т.С., уточнив который, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру ... на основании договора купли-продажи от 25.09.2015 с внесением записи о государственной регистрации перехода права на основании заключенной ею с Л. сделки, исключить из ЕГРН запись регистрации от 12.05.2016. Требования мотивировала тем, что 25.09.2015 с Л. был заключен договор купли-продажи названной 1/2 доли в собственности на квартиру; условия данного договора сторонами были выполнены, однако государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не проведена по причине смерти 27.10.2015 Л., наследница которой по завещанию - ее дочь Хуснудинова Т.С. вступила в наследство. Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен собственником при жизни, исходя из ее волеизъявления, сторонами исполнен, полагала, что приобрела право собственности на данный объект.

Представитель истца Дремасов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Борцова И.А. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что Дремасов А.А. злоупотребил своими правами по выданной ему доверенности с учетом нахождения на момент заключения сделки с истцом на регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области другой сделки по продаже данного имущества.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в суд своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дремасов А.А., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.05.2018 иск Дремасовой О.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дремасова О.М., действуя через представителя Дремасова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом, Л. на основании договора купли-продажи от 28.07.2015 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на кв. .... Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Дремасов А.А., право собственности в ЕГРП зарегистрировано 19.11.2012.

23.09.2015 Л. была выдана нотариально оформленная доверенность сроком на 3 года, которой она наделила Дремасова А.А. полномочиями по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; с правом получения причитающегося ей имущества и денежных средств.

На основании указанной доверенности 25.09.2015 Дремасовым А.А., действующим от имени Л., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на указанное выше имущество приобретена Ч. О.М. (после заключения брака Дремасова).

По условиям договора стоимость имущества определена в сумме 2 000 руб., которые оплачены продавцу до подписания договора (п.2). О получении денежных средств представителем продавца по доверенности Дремасовым А.А. в договоре имеется соответствующая запись. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный объект недвижимости никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.3 договора).

27.10.2015 Л. умерла.

23.11.2002 Л. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Хуснудиновой Т.С.

29.04.2016 Хуснудиновой Т.С. нотариусом Смоленского городского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на кв. ....

Государственная регистрация перехода прав к Хуснудиновой Т.С. на объект недвижимости в ЕГРН произведена 12.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.06.2017 по делу по гражданскому делу №2-1183/17 установлено, что на момент смерти Л. спорное имущество – 1/2 доля доли в праве собственности на кв. ... принадлежало ей на праве собственности и подлежало включению в наследственную массу при принятии наследником по завещанию Хуснудиновой Т.С. наследства.

На момент заключения вышеназванного договора купли-продажи от 25.09.2015 с Ч. О.М. указанный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи от 04.09.2015 Дремасову А.А. и 08.09.2015 участниками сделки в Управление Росреестра по Смоленской области было подано заявление о регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи от 04.09.2015 от имени Л. был заключен ее представителем по доверенности от 12.09.2012 Дремасовым А.А. В тот же день представителями участников сделки подписан акт приема-передачи приобретенного по сделке имущества. По условиям договора стоимость имущества определена в сумме 2 000 руб., которые оплачены продавцу до подписания договора (п. 3). О получении денежных средств представителем продавца по доверенности Дремасовым А.А. в договоре имеется соответствующая запись (п.10).

21.10.2015 государственная регистрация была приостановлена по причине содержащегося в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а также указано на несоответствие заключенного договора требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ; о приостановлении регистрации сторонам направлено уведомление, в котором предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации, (л.д. 101-108 гр. Дела № 2-1183/17).

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления, 21.10.2015 между Л., интересы которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2015 уже представлял К., и Дремасовым А.А. было заключено дополнительное соглашение к названному договору купли-продажи, которым изложена в новой редакции преамбула договора купли-продажи, а именно, то, что договор заключен от имени Л. представителем по доверенности К. и Дремасовым А.А.; остальные пункты договора оставлены без изменения; передаточный акт следует считать недействительным. Также в соглашении указано о получении представителем по доверенности К. денежных средств в сумме 2000 руб. за проданное имущество. В тот же день указанными лицами оформлен акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, являясь представителем по доверенности Л. и покупателем в одном лице по договору от 04.09.2015 и представителем собственника Л. по договору от 25.09.2015, Дремасов А.А. был осведомлен о притязании на данный объект третьего лица, наличии заключенного договора в регистрирующем органе.

Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 165, 182, 188, 209, 223, 432, 549, 551, 550, 556, 558, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п.п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты>.пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дремасовой О.М. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих возможную действительную волю Дремасовой Л.В. на отчуждение в пользу Ч. (в настоящее время Дремасовой) О.М. спорной доли в праве собственности на жилое помещение, а равно намерение на ее фактическое исполнение в подтверждение действительной воли сторон, суду не представлено, справедливо указав также, на невозможность признания поведения представителя продавца по доверенности Дремасова А.А. добросовестным, направленным на изменение и прекращение гражданским прав и обязанностей представляемого.

Кроме того, не было представлено и доказательств в подтверждение фактического исполнения договора со стороны покупателя Ч. О.М.: ни она, ни ее представитель Дремасов А.А. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки не обращались, фактически объектом недвижимости после заключения договора купли-продажи Ч. О.М. не пользовалась, бремени содержания этого имущества не несла.

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Оснований для признания права собственности за Дремасовой (до брака Ч.) О.М. на спорную долю объекта недвижимости не имеется, так как сделка купли-продажи указанного нежилого помещения при жизни продавца Л. не была зарегистрирована.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 15.06.2017 договор купли-продажи от 04.09.2015, заключенный между Л. и Дремасовым А.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... недействительным с момента его заключения, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему делу и невозможности ссылаться на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора, предметом которого являлся указанный договор купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что решение вынесено без судебного разбирательства противоречит материалам дела, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия возражений, отзыва или вопросов со стороны ответчика, сторона истца не должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, считая, что имеющихся в деле доказательств достаточно, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих действительную волю Л., доказательств исполнения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Вопреки мнению апеллянта документы об оплате коммунальных услуг по обслуживанию спорного объекта недвижимости Дремасовым А.А. не свидетельствуют о несении бремени содержания этого объекта истицей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дремасовой Ольги Михайловны - Дремасова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи