Решение по делу № 11-115/2021 от 28.04.2021

Мировой судья Свободникова И.М.          Дело 11-115/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Космачевой О.В.

при секретаре:             Аксенцовой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жмаченкова Дмитрия Андреевича, ФССП России, УФССП России по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 22.12.2020 года,

установил:

Жмаченков Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Смоленской области о взыскании убытков в сумме 20 990 руб. в связи с утратой принадлежащего ему сотового телефона, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за указанную стоимость. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 3724/17/67032-ИП о взыскании с него в пользу Малашенко Е.А. денежных средств в сумме 25 000 руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Степанцова К.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на принадлежащий ему сотового телефона Samsung А5 № в акте наложения ареста стоимость телефона определена в размере 1 000 руб. В настоящее время требования исполнительного документа им добровольно исполнены, однако арестованное имущество ему не возвращено до настоящего времени.

Судом по делу в качестве третьих лиц привлечены Ленинский РОСП УФССП России по смоленской области, начальник отдела-старший судебный пристав ленинского РОСП Офицерова О.В. и судебный пристав-исполнитель ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Павлюченкова Т.В., УФК по Смоленской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ требования Жмаченкова Д.А. удовлетворены частично: в его пользу взыскано с Российской Федерации за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; в остальной части в иске отказано (л.д. 147-149).

В апелляционной жалобе Жмаченко Д.А. просит отменить постановленный судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, т.к. мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает, что им представлено доказательство стоимости утерянного телефона в виде прайс листа ПАО «МТС» на дату покупки, который стороной ответчика не оспорен.

ФССП России и УФССП России по Смоленской области также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просят отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя и несения истцом убытков. Также указано на неправильное определении государственного органа, с которого надлежит взыскание убытки при удовлетворении иска.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Хиловская М.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней приведенным, просила решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков по доверенности Логинова М.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней приведенным, просила решение отменить и вынести новое решение с отказов в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились и представителей не направили. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82).

На основании ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64).

Согласно п. 6 ст. 110 названного Федерального закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска на основании выданного Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жмаченкова Д.А. в пользу Малашенко Е.А. денежных средств в сумме 25 000 руб. (л.д. 72-74,78-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Степанцовым К.А. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Жмаченкову Д.А. телефон Samsung A5; в тот же день составлен акт наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест принадлежащий должнику сотовый телефон Samsung A5 № б/у, в рабочем состоянии, с указанием предварительной оценки его стоимости в сумме 1 000 руб. (л.д. 75-77, 83). Арест произведен с запретом распоряжения и без права пользования, место хранения арестованного имущество определено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем – Офицерова О.В. (т.е. старший судебный пристав Ленинского РОСП).

Указанный акт составлен с участием Жмаченкова Д.А., последним, а равно иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП поступили денежные средств в сумме 1 000 руб. (л.д. 110-111). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Каленюк Т.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению стороны ответчиков, вынесено постановление о распределении денежных средств в отношении 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскано 12 000 руб. 93 коп.

По утверждению стороны ответчиков ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем промышленного РОСП УФССП России по смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ Жмаченков Д.А. обратился к руководителю УФССП России по смоленской области и руководителю Ленинского РОСП о возврате изъятого у него по акту от ДД.ММ.ГГГГ и переданного на ответственное хранение телефон (л.д. 16). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП заявление Жмаченкова Д.А. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно базе АИС сотовый телефон был возвращен должнику в связи с самостоятельной его реализацией. (л.д. 15).

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья указал на то, что стороной ответчика не предоставлено достоверных доказательств возврата, передачи изъятого телефона Жмаченкову Д.А. либо его представителю, при том, что сам истец в течение 2018-2019 года осуществлял действия по розыску данного телефона. Такие доказательства не установлены и апелляционной инстанцией. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о несостоятельности доводов ответчиков о недоказанности противоправности действий судебного пристава-исполнителя и несения истцом убытков.

В указанной части доводы ответчиков были предметом рассмотрения мировым судом и им дана надлежащая оценка с указанием на удовлетворения исковых требований о взыскании убытков причиненных истцу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об определении размера причиненного истцу ущерба в сумме 1 000 руб., исходя из определенной оценки судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста, в связи с не представлением истцом достоверных и объективных доказательств стоимости конкретного арестованного имущества. Документы, подтверждающие приобретение изъятого сотового телефона в указанную истцом дату и за указанную в прайсе стоимость истцом, как стороной, на которую законом возложена обязанность по предоставлению доказательств размере причиненных убытков, не предоставлено, в т.ч. и путем назначения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сторон были предметом рассмотрения и исследованы мировым судом, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказывания, всесторонне и. полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Между тем, заслуживают внимание доводы УФССП России по Смоленской области об отсутствии у последней обязанности по возмещению причиненного действием (бездействием) судебных приставов вреда.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ущерб взыскан с Российской Федерации за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, по правилам ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации пользу Жмаченкова Дмитрия Андреевича убытки в сумме 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмаченкова Д.А., ФССП России и в остальной части апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__12__»___07_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 0    

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-115/2021