Решение по делу № 7У-8786/2024 [77-3910/2024] от 23.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3910/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Строганова С.В., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

осужденных Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Муродзоды Н.И. – адвоката Быкова О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Хаитова А.Ш. – адвоката Перетятько А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Хаётова А.Б. – адвоката Алешина Н.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационной жалобе защитника осужденного Хаётова А.Б. – адвоката Алешина Н.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2023 г. в отношении Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б..

По приговору Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г.

Муродзода Н.И., несудимый,

осужден по:

пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Муродзоде Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 1 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Хаитов А.Ш., несудимый,

осужден по:

пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хаитову А.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 26 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Хаётов А.Б., несудимый,

осужден по:

пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

пп. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хаётову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 27 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. и с 15 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 1 ноября 2022 г. по 14 июня 2023 г. на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ШГГ удовлетворены частично, с Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б. в солидарном порядке в пользу ШГГ взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступления в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования ШГГ о взыскании медицинских расходов переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 декабря 2023 г. приговор в отношении Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б. изменен, действия Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б. с пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет. Назначенное Муродзоде Н.И., Хаитову А.Ш., Хаётову А.Б. по ч. 4 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Муродзоде Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Хаитову А.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Хаётову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении осужденных оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобы защитника осужденного Хаётова А.Б. – адвоката Алешина Н.Е., выслушав выступление прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Хаётова А.Б. и его защитника - адвоката Алешина Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение осужденного Муродзоды Н.И. и его защитника – адвоката Быкова О.Ю., осужденного Хаитова А.Ш. и его защитника – адвоката Перетятько А.Д., возражавших против удовлетворения кассационного представления, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Муродзода Н.И., Хаитов А.Ш., Хаётов А.Б. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в крупном размере, в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Муродзода Н.И. признан также виновным в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены 27 сентября 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, которое вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на правильную квалификацию содеянного осужденными.

Указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 3899, 38928 УПК РФ. Считает, что одностороння оценка доказательств по делу является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену решения суда апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов принятого им решения о переквалификации действий осужденных и об исключении квалифицирующих признаков по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не порождают сомнения в причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и преступной деятельностью осужденных.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции после допроса эксперта ДАВ, пояснившего о невозможности без предоставления дополнительных сведений и проведения дополнительных исследований разграничить механизм получения потерпевшим ШГГ повреждений которые могли образоваться либо вследствие нанесения ему осужденными ударов, либо, вследствие его падения из автомашины, достоверно не убедившись при каких именно обстоятельствах потерпевшим ШГГ получен тяжкий вред здоровью, в нарушение ст. 207 УПК РФ не обсудил возможность назначения повторной экспертизы при наличии сомнений в исследованной судом экспертизе, в нарушение требований ч. 4 ст. 283 УПК РФ не назначил повторную либо дополнительную судебную экспертизу и, не опровергая доводов потерпевшего, подробно пояснившего обстоятельства получения им тяжкого вреда здоровью, переквалифицировал действия осужденных.

Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Кроме этого вина осужденных подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему ШГГ причинен тяжкий вред здоровью.

Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хаётова А.Б. – адвокат Алешин Н.Е. указывает на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Хаётова А.Б.

Отмечает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 171, 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении Хаётова А.Б. в качестве обвиняемого объективная сторона каждого из инкриминированных осужденному преступлений и составляющая реальную совокупность преступлений описана абсолютно одинаково, представляет собой компьютерный текст, составленный единожды и трижды перенесенный    в другие места без изменений, в описании каждого преступления имеются описания в полном объеме составов других преступлений, что делает невозможным понимание того, когда начато и окончено совершение одного преступления и когда начинается совершение другого. Вследствие указанного полагает, что Хаётову А.Б. инкриминированы более тяжкие преступления. Отмечает, что вопреки выводам суда в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что при совершении похищения человека и угоне автомобиля насилия в отношении потерпевшего Хаётов А.Б. не применял, и он необоснованно осужден за совершение данных преступлений. Хаётов А.Б. сразу после выхода из квартиры, после совершения разбоя и вымогательства, сел в припаркованный неподалеку автомобиль Хаитова А.Ш. и во время совершения остальными соучастниками преступлений находился в этом автомобиле. В действиях Хаитова А.Ш. и Муродзоды Н.И. имеется эксцесс исполнителя, а Хаётов А.Б. в данной части должен быть оправдан. Указывая на чрезмерную строгость назначенного Хаётову А.Б. наказания отмечает, что суды просто формально учли при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденного у которого имеется тяжкое онкологическое заболевание, требующее постоянного ухода и наблюдения врачей-специалистов и его лечение невозможно в условиях изоляции от общества.

Просит отменить судебные рения в отношении Хаётова А.Б. в части его осуждения по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УКУ РФ, вынести по делу в указанной части оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, снизить размер окончательного наказания.

Проверив доводы кассационных представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобы защитника осужденного Хаётова А.Б. – адвоката Алешина Н.Е., изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае такие нарушения по уголовному делу допущены, а срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 19 декабря 2023 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона при переквалификации действий осужденных Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б. с пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что в свою очередь повлияло на правильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Так, как следует из приговора судом первой инстанции установлено, что в конце февраля 2022 г. Муродзода Н.И., Хаётов А.Б. и Хаитов А.Ш. вступили в преступный сговор о совершении разбойного нападения на ЮШН и его родственников с целью хищения принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере с применением предметов - деревянных ножек от стола и металлической дубинки, в качестве оружия, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, 27 сентября 2022 г. Муродзода Н.И., Хаитов А.Ш., Хаётов А.Б. прибыли в <адрес>, куда согласно ранее поступившему от Муродзоды Н.И. заказу на перевозку мебели прибыл вместо ожидаемого ЮШН его двоюродный брат - ШГГ Далее, действуя из корыстных побуждений и согласно ранее разработанному плану Муродзода Н.И., Хаётов А.Б. и Хаитов А.Ш. связали потерпевшего ШГГ и, с целью подавления сопротивления, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанесли ему множественные удары специально подготовленными для этих целей деревянными ножками от стола и металлической дубинкой по голове, туловищу и конечностям, открыто похитив принадлежащее потерпевшему имущество в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей и иного имущества на общую сумму 56 932 рубля 30 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Муродзода Н.И. при этом похитил принадлежащие потерпевшему паспорт гражданина Республики Таджикистан, патент, водительское удостоверение, миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства. После совершения разбойного нападения на потерпевшего ШГГ у осужденных возник преступный умысел, направленный на вымогательство у ЮШН и ШГГ денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел осужденные, угрожая потерпевшему ШГГ предметами, используемыми ими в качестве оружия, применением насилия опасного для его жизни и здоровья, воспринятые потерпевшим, ранее уже подвергшемся избиению, реально, потребовали передачи им денежных средств в размере 1 000 000 рублей. После отказа потерпевшего осужденные избили его, нанеся потерпевшему множественные удары ногами и руками, а также деревянными ножками от стула и металлической дубинкой по голове, туловищу и конечностям, а затем потребовали от потерпевшего позвонить своему брату ЮШН и после выполнения ШГГ данной просьбы они, продолжая применять в отношении ШГГ физическое насилие, нанося ему удары руками, деревянными палками от стола и металлической дубинкой по голове, туловищу и конечностям, угрожая убийством, потребовали от ЮШМ передачи им 1 000 000 рублей. После отказа ЮШМ от передачи указанных денежных средств осужденные решили вывезти ШГГ в безлюдное место, где и удерживать его с целью принуждения к выполнению их требований о передачи им 1 000 000 рублей, применяя при этом к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Нанеся ШГГ множественные удары кулаками и ногами, деревянной ножкой от стола и металлической дубинкой по голове, туловищу и конечностям, угрожая ему применением насилия опасного для его жизни и здоровья, осужденные захватили ШГГ и незаконно поместили его в кузов находящего в пользовании ШГГ автомобиля «Газель», которым они незаконно, против воли потерпевшего, завладели без цели его хищения, и выехали на указанном автомобиле за пределы города. Во время движения ШГГ удалось освободиться и выпрыгнуть из кузова автомобиля, после чего осужденные скрылись с места преступления. В результате умышленных совместных преступных действий Муродзоды Н.И., Хаётова А.Б., Хаитова А.Ш. потерпевшему ШГГ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой височной и теменной области, перелом чешуи правой височной кости, двусторонние острые субдуральные гематомы малого объема, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также осаднение мягких тканей в области шеи, в области щеки справа, в области подбородка, кровоподтек правого плеча и бедра справа на передней поверхности которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б. судом первой инстанции наряду с другими преступлениями были квалифицированы: по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы защитников осужденных, переквалифицировал действия Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б. с пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, исключив из осуждения Муродзоды Н.И., Хаётова А.Б., Хаитова А.Ш. по ст. 162, 163 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Мотивируя свое решение о переквалификации действий осужденных и исключения из осуждения Муродзоды Н.И., Хаётова А.Б., Хаитова А.Ш. по ст. 162, 163 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ в суде апелляционной инстанции эксперта ДАВ, давшего в ходе предварительного расследования вышеуказанное заключение, отметил, что и органом предварительного расследования, и судом не было учтено, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах указанных потерпевшим ШГГ, то есть вследствие его избиения осужденными с использованием палок, которыми они наносили ему удары по голове и спине, так и при обстоятельствах указанных Муродзодой Н.И., а именно при падении потерпевшего из кузова автомашины на асфальтированную поверхность.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении из осуждения Муродзоды Н.И., Хаётова А.Б., Хаитова А.Ш. по ст. 162, 163 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», сослался на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и указал, что для разграничения механизма получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью (или в результате нанесения ему ударов или в результате падения из автомашины) требуется представление дополнительных сведений, которые можно получить в результате проведения следственных действий, а суд не является органом уголовного преследования, что в настоящий момент установить данные обстоятельства суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку потерпевший данные обстоятельства не помнит, а осужденные дают в этой части противоречивые показания.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел показания допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ в суде апелляционной инстанции эксперта ДАВ, давшего в ходе предварительного расследования вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что в случае назначения по уголовному делу судебной ситуационной экспертизы с предоставлением эксперту всех необходимых сведений- материалов уголовного дела, возможно установить механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и установить, были ли они получены вследствие нанесения ему осужденными множественных ударов ногами, руками, иными твердыми предметами или при падении из кузова автомашины.

Согласно положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае необходимости может самостоятельно назначить по уголовному делу судебную экспертизу.

Принимая решение об исключении из осуждения Муродзоды Н.И., Хаётова А.Б., Хаитова А.Ш. по ст. 162, 163 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», отмечая, что все пути получения новых доказательств исчерпаны, суд апелляционной инстанции, при наличии показаний эксперта ДАВ о возможности установления в рамках дополнительного экспертного исследования точного механизма образования у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, в нарушение требований ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 38913 УПК РФ не назначил по уголовному делу дополнительную судебную экспертизу.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы вследствие необходимости производства по уголовному делу ряда следственных действий судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ДАВ для проведения дополнительной судебной экспертизы по установлению механизма образования у потерпевшего ШГГ телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью эксперту необходимо предоставить материалы уголовного дела и проведение каких-либо дополнительных следственных действий по делу не требуется.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из осуждения Муродзоды Н.И., Хаётова А.Б., Хаитова А.Ш. по ст. 162, 163 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», снижения назначенного осужденным наказания являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение в отношении Муродзоды Н.И., Хаётова А.Б., Хаитова А.Ш. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные отмеченные нарушения и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу положений ч. 7 ст. 40116 УПК РФ доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хаётова А.Б. – адвоката Алешина Н.Е. не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Муродзоды Н.И., Хаётова А.Б., Хаитова А.Ш., которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные об их личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4016, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2023 г. в отношении Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Муродзоды Н.И., Хаитова А.Ш., Хаётова А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 16 декабря 2024 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: