Решение от 05.07.2016 по делу № 22-890/2016 от 09.06.2016

Судья Останин А.В. № 22-890/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 июля 2016 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Сычевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулакова С.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 мая 2016 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Кулакова С.В. о приведении приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и Постановлением Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года.

Заслушав выступления адвоката Хоменко Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровик Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулаков по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2013 года осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 64 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Кулаков обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2013 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным Законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года. Также осужденный в обоснование ходатайства указал, что судом не установлено где и когда возник у него умысел, показания закупщика В. не приведены в приговоре, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступление является неоконченным.

Судом отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку приговор постановлен судом после внесения изменений в УК РФ ФЗ № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, Постановления Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков С.В. высказывает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при вынесении приговора от 10 сентября 2013 года суд не учел, что в связи с Постановлением Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года изменился размер наркотических средств. Утверждает, что в приговоре показания закупщика В. отсутствуют, сотрудники правоохранительных органов не выполнили возложенные на них задачи по пресечению преступлений. Просит учесть, что совершенное им преступление не завершено до конца, в связи с этим не представляет собой общественной опасности, а также смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания, назначенный по приговору суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все изменения закона, имеющие обратную силу закона, на момент рассмотрения уголовного дела.

Исходя из того, что приговор постановлен после внесения изменений в уголовный закон, на которые ссылается осужденный, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к принятию ходатайства к рассмотрению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ по вопросу о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Другие доводы осужденного, в частности о необоснованности осуждения, о иной квалификации его действий, о несправедливости назначенного наказания, не относятся к перечню вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

При несогласии с приговором, вступившим в законную силу, осужденный вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и представленные стороной защиты данные о состоянии здоровья матери осужденного, сведении о работе Кулакова не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░