Решение по делу № 1-82/2020 от 04.12.2019

дело № 1-82/2020

61RS0019-01-2019-006077-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск                         27 февраля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., подсудимых Петровой А.О., Растеряевой Е.С., защитников – адвокатов Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № 5446 и ордер № 110508, Мирзоян Г.К., предоставившего удостоверение № 5650 и ордер № 110706, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровой Анастасии Олеговны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Растеряевой Елены Сергеевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.О. и Растеряева Е.С. 18 октября 2019 года около 05 часов 30 минут, находились совместно с ранее знакомым Т в помещении квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>. После совместного употребления спиртных напитков, когда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Т уснул, Петрова А.О., увидела на столе принадлежащую Т дебетовую карту №» № счет №, открытый <дата> в отделении №» №, расположенном по <адрес> в <адрес>, предложила Растеряевой Е.С. похитить данную карту и снять с ее счета денежные средства, которые затем поделить пополам. Растеряева Е.С., согласилась, сообщив при этом Петровой А.О., что ей известен индивидуальный пин-код дебетовой карты Т Таким образом, Растеряева Е.С. и Петрова А.О., из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества Т Затем, Петрова А.О., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, тайно похитила со стола принадлежащую Т дебетовую карту №» №, после чего они вместе с Растеряевой Е.С. проследовали к банкомату № расположенному по <адрес> в <адрес>, где около 06 часов 26 минут Петрова А.О. передала похищенную у Т банковскую карту Растеряевой Е.С., а та, согласно своей роли, сняла со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 40000 рублей, которые Петрова А.О. и Растеряева Е.С. тайно похитили, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Т значительный ущерб на указанную сумму.

Защитники–адвокаты, потерпевший, государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Петрова А.О. и Растеряева Е.С. соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетеля, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, полагает, что действия Петровой А.О. и Растеряевой Е.С. неверно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, с учетом положений ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Между тем, такие обстоятельства по делу не выявлены, судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета Т осуществлено путем использования заранее похищенной банковской карты потерпевшего посредством банкомата, то есть без программного воздействия на банковский счет, с использованием заранее известного PIN-кода, что состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не образует.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 40000 рублей, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина Петровой А.О. и Растеряевой Е.С. в совместном тайном хищении чужого имущества установлена и доказана.

Действия Петровой А.О. и Растеряевой Е.С. подлежат квалификации по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (каждому).

Судом исследованы следующие материалы дела: объяснение Петровой А.О. (л.д. 9); сведения ИБД на Петрову А.О. (л.д. 10-12); справка о результатах проверки ОСК на Петрову А.О. (л.д. 13); протокол осмотра места происшествия с участием Петровой А.О. с фототаблицей (л.д. 14-16); объяснение Растеряевой Е.С. (л.д. 17); сведения ИБД на Растеряеву Е.С. (л.д. 18-19); справка о результатах проверки ОСК на Растеряеву Е.С. (л.д. 20); протокол осмотра места происшествия с участием Растеряевой Е.С. с фототаблицей (л.д. 21-23); ответ на запрос Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении Растеряевой Е.С. (л.д. 106); ответ Шахтинского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» наркологический кабинет г. Новочеркасск в отношении Растеряевой Е.С. (л.д. 108); требование ИЦ ГУВД по Ростовской области в отношении Растеряевой Е.С. (л.д. 109); справка- характеристика на Растеряеву Е.С. (л.д. 111); свидетельство о рождении ФИО12 (л.д. 112); копия формы 1 П на Петрову А.О. (л.д. 114); ответ на запрос Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении Петровой А.О. (л.д. 116); ответ Шахтинского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» наркологический кабинет г. Новочеркасск в отношении Петровой А.О. (л.д. 118); требование ИЦ ГУВД по Ростовской области в отношении Петровой А.О. (л.д. 119); справка- характеристика на Петрову А.О. (л.д. 121); свидетельство о рождении П.Я

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из объяснений данных подсудимыми Петровой А.О. и Растеряевой Е.С., следует, что они добровольно признались и сообщили обстоятельства совершенного ими преступления. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, каждой подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается явка с повинной.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из протоколов осмотра места происшествия проведенных с участием Петровой А.О. и Растеряевой Е.С. с фототаблицами (л.д. 14-16, л.д. 21-23) подсудимые добровольно рассказали обстоятельства совершенного ими преступления, таким образом облегчили следственным органам реализацию процедуры их уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают основание для признания каждой подсудимой смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание каждой подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимых Петровой А.О. и Растеряевой Е.С., суд установил, что они на учете у врача-психиатра, в наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Петровой А.О. и Растеряевой Е.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Петровой А.О. и Растеряевой Е.С. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову Анастасию Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петровой А.О. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению в законную силу приговора меру пресечения, отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Петрову Анастасию Олеговну исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда она должна регулярно своевременно являться один раза в месяц, для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением Петровой А.О. поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Растеряеву Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Растеряевой Е.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению в законную силу приговора меру пресечения, отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Растеряеву Елену Сергеевну исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда она должна регулярно своевременно являться один раза в месяц, для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением Растеряевой Е.С. поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковская карта №» №- считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Т;

- выписку по дебетовой карте ПАО «Почта Банк»- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новочеркасского

городского суда                                  Ю.Л. Косенко